Ухвала суду № 75490225, 24.07.2018, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 535/139/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Скрипник Р. А.,

з участю заявниці ОСОБА_1,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за об'єднаною скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

05. 07. 2018 року до Диканського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1, в обґрунтування якої вказує, що державний виконавць — ОСОБА_2 та начальник Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 (далі по тексту — начальник Котелевського ВДВС — ОСОБА_3 К.) незаконно відмовляються надати два безкоштовні оголошення про продаж з електронних торгів із застосуванням інтернет-аукціону арештованого будинку боржника ОСОБА_4 в Котелевській районній газеті “Народна трибуна”. Тому, заявниця ОСОБА_1 просить суд визнати протиправні дії державного виконавця Чорнорук О. М. та начальника Котелевського ОСОБА_5 за відмову у надсиланні двох безкоштовних оголошень стосовно продажу з електронних торгів із застосуванням інтернет-аукціону арештованого будинку боржника ОСОБА_4 в Котелевську районну газету “Народна трибуна”, із подальшим зобов'язанням останніх надати для друку це оголошення.

Потім, 06. 07. 2018 року до Диканського районного суду надійшла чергова скарга ОСОБА_1, в обґрунтування якої остання зазначає, що державний виконавець - Чорнорук О. М. та начальник Котелевського ОСОБА_5 незаконно відмовляють заявниці у наданні оголошення разом із продажем житлового будинку належного ОСОБА_4 і земельних ділянок, які рахуються за цим будинком, одна для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,15 га, а інша — для ведення особистого селянського господарства площею 0,3983 га, які знаходяться у комунальній власності Котелевської селищної ради Полтавської області. Тому, заявниця ОСОБА_1 просить суд визнати протиправні дії державного виконавця Чорнорук О. М. та начальника Котелевського ВДВС - ОСОБА_3 за відмову у зазначенні в оголошенні про продаж житлового будинку належного боржнику ОСОБА_4 відомостей про те що за цим же житловим будинком рахуються і земельні ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,15 га, та для ведення особистого селянського господарства площею 0,3983 га, які знаходяться у комунальній власності Котелевської селищної ради, із подальшим зобов'язанням останніх надати для друку у районній газеті “Народна трибуна” таке оголошення із зазначенням вищевказаної інформації.

Крім цього, 09. 07. 2018 року до Диканського районного суду надійшла скарга від ОСОБА_1, в обґрунтування якої остання вказує, що заявниця зобов'язуюється після отримання грошей від продажу житлового будинку разом із земельними ділянками, які знаходяться біля будинку та належать боржнику ОСОБА_4 зробити ремонт у будинку і здати його разом із землями, які рахуються за цим будинком новому власнику з участю компетентної комісії із складанням відповідного акту. У зв'язку з цим, заявниця ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними бездіяльність начальника Котелевського ВДВС - ОСОБА_3 стосовно відмови їй у розгляді заяви від 29. 01. 2018 року про зазначення в оголошенні про продаж житлового будинку боржника ОСОБА_4, про те що заявниця після отримання коштів від продажу вказаного будинку зобов'язується зробити ремонт і здати його та земельні ділянки біля будинку новому власнику з участю компетентної комісії зі складанням відповідного акту, із подальшим зобов'язанням останню надати для друку у районній газеті “Народна трибуна” таке оголошення із зазначенням вищевказаної інформації.

16 липня 2018 року вказані скарги ухвалою суду було об'єднано в одне провадження для подальшого їх розгляду.

16 липня 2018 року після розгляду вказаних вище скарг заявницею ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючого судді Гвоздика Анатолія Євгеновича.

Заява заявниці ОСОБА_1 була мотивована тим, що суддя Гвоздик А. Є. приймав участь в розгляді її цивільної справи до боржника ОСОБА_4 та неодноразово приймав участь у розгляді поданих нею ряду скарг, але постійно відмовляв у їхньому задоволенні, що ставить під сумнів його неупередженість.

Вважаючи ці обставини такими, що викликають сумнів у неупередженості судді Гвоздика А. Є., скаржниця ОСОБА_1 просить задоволити заяву про відвід цього судді.

У судовому засіданні було встановлено, що дійсно суддею Гвоздиком А. Є. неодноразово приймалося рішення щодо поданих раніше скарг заявницею ОСОБА_1 не на її користь. Із вказаних скарг випливає те, що заявниця висловлює постійну недовіру вказаному судді і твердо переконує себе у тому, що суддя негативно ставиться до неї, бо на її думку він приймає позитивні рішення на користь боржника ОСОБА_4, ніби за їхньою спільною домовленістю.

Посилаючись на наявність у скаржниці ОСОБА_1 сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді Гвоздика А. Є. при розгляді її скарг, сама ОСОБА_1 на її думку, привела в судовому засіданні при розгляді клопотання про відвід достатньо переконливих, фактичних обставин, які дають підстави для таких сумнівів та є підставою згідно діючого законодавства для відводу.

Виходячи з викладеного, з метою об'єктивного розгляду скарг заяниці ОСОБА_1, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому судді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 37 ЦПК України, неможливо утворити новий склад суду для розгляду , справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленого цим Кодексом.

Заява про відвід ОСОБА_1 на думку суду є такою що не дасть сторонам по справі підстав для їх сумнівів о обєктивності та неупередженості головуючого по справі судді Гвоздик А.Є. в розгляді справи, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 41, 252, ЦПК України, ст. ст. 23,48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Диканського районного суду Полтавської області Гвоздика Анатолія Євгеновича за скаргами ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, начальника Котелевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 - задоволити.

Справу передати до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо подальшого її автоматичного розподілу визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає та наберає законної сили з моменту її підписання суддекю.

Головуючий: