Рішення № 75489275, 24.07.2018, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2012/17

Провадження № 2/496/352/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Дранікова С.М.

при секретарі - Камочкіній А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Біляївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «УкрСиббанк», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» за Договором про надання споживчого кредиту № 11078993000 від 17.11.2006 року по кредиту та процентам у розмірі 188 242доларів США та пені у розмір 752649,87 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельна ділянка площею 0,2400 яка знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Велика Балка, вул. Виноградна, 14, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 21 січня 2014 року за реєстром 356 зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за №10117593; житловий будинок з надвірною спорудою під № 14, що знаходиться у селі Велика Балка, Біляївського району Одеської області по вул. Виноградній, що належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 21 січня 2014 року за реєстром 355 зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за №10116825; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; визначити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації - на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Свої вимоги мотивує тим, що 17 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11078993000. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_2 кредит (грошові кошти) у сумі 150 000.00 дол. США (сто п’ятдесят тисяч) дол. США, 00 центів, а ОСОБА_2 зобов’язалась щомісячно повертати кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 17.11.2021 року та сплачувати протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 10.3 % річних. В якості забезпечення виконання грошових зобов’язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 11078993000 передано в іпотеку Банку нерухомість згідно іпотечного договору від 25.05.2007 року посвідчено ОСОБА_5, державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області за реєстровим № 2- 2926, а саме: житловий будинок з надвірною спорудою під № 14, що знаходиться у селі Велика Балка, Біляївського району Одеської області по вул. Виноградині та на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 17 листопада 2006 року ОСОБА_6, державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області за реєстровим № 1-5729 - належить ОСОБА_7; земельна ділянка площею 0,2400 га за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Велика Балка, вул. Виноградна, 14, що на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 17 листопада 2006 року ОСОБА_6, державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області за реєстровим № 1-5732 - належить ОСОБА_7.

Переглядаючи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна, представник позивача дізнався, що предмет іпотеки: земельна ділянка площею 0,2400 га за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Велика Балка, вул. Виноградна, 14 та житловий будинок з надвірною спорудою під № 14, що знаходиться у селі ОСОБА_8. Біляївського району Одеської області по вул. Виноградній був відчужений за договором купівлі-продажу Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.

На підставі викладеного, в зв’язку з тим, що ОСОБА_2 порушила терміни повернення кредиту та сплати нарахованих процентів за кредитним договором, а також зв’язку з тим, що предмет іпотеки був відчужений за договором купівлі – продажу на користь ОСОБА_1, просить суд задовольнити позов.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, в матеріалах справи знаходиться його клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач просив позов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась, надавши до суду відзив, в якому просила в задоволенні позову відмовити, зазначивши, що майно, що належить на підставі договору купівлі - продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не є предметом застави чи іпотеки з наступних підстав. 21 січня 2014 року між гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 були укладені договори про купівлю будинку, загальною площею 226.10 м.кв. та земельної ділянки площею 0.24 га. Дані договори були посвідчені приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 Дані угоди укладались в порядку та для виконання судового рішення Біляївського районного суду 26.06.2013 року про стягнення заборгованості за договором позики. Ухвалою Біляївського районного суду затверджена мирова угода між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про продаж нерухомого майна за поданням заяви начальника ВДВС Біляївського РУЮ ОСОБА_9, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження з підстав надходження виконавчого листа від ОСОБА_1 про примусове виконання судового рішення. На момент винесення ухвали про затвердження мирової угоди за поданням ВДВС РУЮ Біляївського району не було ніяких перешкод, оскільки заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира були застосовані наслідки договору кредитування між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, як неукладеного з послідуючим визнанням договору іпотеки недійсним. На момент укладання та затвердження мирової угоди та продаж майна в порядку та для виконання судового рішення не існувало перешкод для продажу майна, не встановлені судом і були права третіх осіб та інше, Державною Реєстраційною Службою Одеської області були внесені дані про відсутність заборон та обтяжень до Державного реєстру, а в подальшому зареєстровано право власності за ОСОБА_1

ОСОБА_2 та її представник у судове засідання не з’явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши доводи позивача, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає що в задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» - з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11078993000. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав ОСОБА_2 кредит (грошові кошти) у сумі 150 000.00 дол. США (сто п’ятдесят тисяч) дол. США, 00 центів, а ОСОБА_2 зобов’язалась щомісячно повертати кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 17.11.2021 року та сплачувати протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 10.3 % річних.

31 січня 2009 року між Позивачем та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду №1 до Договору про надання споживчого кредиту № 11078993000 від 17 лютого 2006 року, якою змінено схему погашення кредиту, а саме розмір ануітетного платежу складає 1 235,00 доларів США та відповідно до п. 3.1 Позичальник зобов’язаний повернути кредит у повному обсязі б термін не пізніше 17 листопада 2031 року, якщо тільки не буде застосовано інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1050 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

В якості забезпечення виконання грошових зобов’язань ОСОБА_4 за кредитним договором № 11078993000 передано в іпотеку Банку нерухомість згідно іпотечного договору від 25.05.2007 року посвідчено ОСОБА_5, державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області за реєстровим № 2- 2926, а саме: житловий будинок з надвірною спорудою під № 14, що знаходиться у селі Велика Балка, Біляївського району Одеської області по вул. Виноградній та на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 17 листопада 2006 року ОСОБА_6, державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області за реєстровим № 1-5729 - належить ОСОБА_2; земельна ділянка площею 0,2400 га за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Велика Балка, вул. Виноградна, 14, що на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 17 листопада 2006 року ОСОБА_6, державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області за реєстровим № 1-5732 - належить ОСОБА_2.

26 березня 2009 року за згодою іпотекодавця внесено зміни договором про внесення змін № 1 до договору іпотеки, посвідченого 25 травня 2007 року Біляївською державною нотаріальною конторою Одеської області за реєстровим № 2-2926.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2013 року було визнано договір іпотеки укладеного 25.05.2007 року між ОСОБА_2 та АКІБ «УкрСиббанк» недійсним.

Згідно вимогам Закону України «Про акціонерні товариства» №514-VI від 17.09.2008 року були внесені зміни до Статуту АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування банку стало Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Як передбачає правова позиція Верховного суду України висловлена в постанові від 24 грудня 2014 року №6-201цс14 «Статтею 23 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов’язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Установивши, що рішенням суду договір іпотеки було визнано недійсним і на його підставі запис про обтяження майна іпотекою виключено з Реєстру, суд касаційної інстанції дійшов помилкового висновку про застосування до спірних правовідносин статті 23 Закону, оскільки під час переходу права власності на спірну квартиру до заявника вона предметом іпотеки не була».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 жовтня 2013 року договір іпотеки було визнано не дійсним. Зазначене рішення апеляційним судом не скасовано, а тому підстав для звернення майна, суд не вбачає. Посилання позивача на ухвалу суду від 16.12.2014 року, суд не може прийняти до уваги, зв’язку з тим, що позивачем не надано доказів стосовно того, що заочне рішення від 25 жовтня 2013 року було скасовано або переглянуто.

Керуючись ст. 388 ЦК України, ст. ст. 12-13, 81, 141, 259, 263-265, 280- 282 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення або з дня отримання його копії.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_10