Ухвала суду № 75489214, 25.07.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3770/17

провадження №: 1-кс/398/827/18

УХВАЛА

Іменем України

"25" липня 2018 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., вивчивши скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення та бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, щодо скасування постанови слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 11.07.2018 року у кримінальному провадженні № 12017120070003067 та зобов'язання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 повернути потерпілому ОСОБА_2 автомобіль марки «Toyota Seguoia», 2008 року випуску (NZA 100618370).

При цьому, правову підставу звернення до слідчого судді з даною скаргою, заявник обґрунтовує необхідністю повернути вищевказаний транспортний засіб, який був вилучений в рамках даного кримінального провадження для проведення судових експертиз та визнаний речовим доказом власнику ОСОБА_2, про що він подав відповідне клопотання слідчому, який 11.07.2018 року виніс постанову про відмову у задоволенні його клопотання, а таке, на його переконання, підлягає захисту у суді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, зі скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, поданої до слідчого судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, випливає, що останній фактично просив зобов'язати слідчого передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 автомобіль марки «Toyota Seguoia», 2008 року випуску (NZA 100618370).

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.02.2018 року, на вказане майно - автомобіль марки «Toyota Seguoia», 2008 року випуску (NZA 100618370) накладено арешт.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Зазначений перелік є вичерпним і широкому тлумаченню не підлягає.

Таким чином, майно, про яке зазначає в скарзі представник, не має статусу тимчасово вилученого, оскільки щодо нього застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна і воно перебуває у слідчого на відповідній правовій підставі - ухвали слідчого судді.

Також, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачено оскарження дій слідчого щодо неналежного виконання Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 р. № 1104 та оскарження дій слідчого щодо не передачі майна, на яке накладено арешт на відповідальне зберігання його власнику.

Спосіб накладення арешту на майно має бути вирішений в самій ухвалі про накладення арешту і у разі незрозумілості способу її виконання, сторони можуть звернутись із заявою в порядку ст. 380 КПК України або з клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування або часткове скасування арешту майна.

Доводи представника потерпілого адвоката ОСОБА_1 про встановлений КПК України обов'язок слідчого передати речові докази на відповідальне зберігання власнику такого майна відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК Украйни, слідчий суддя вважає безпідставними.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки у скарзі адвокат ОСОБА_1 не зазначив будь-яких рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені у відповідності до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідування, а тому слід відмовити у відкритті провадження по розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення та бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: