Постанова № 75488482, 16.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/11744/14-ц Головуючий у І інстанції Яковлєва Л. В.Провадження № 22-ц/780/2434/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.Категорія 47 16.07.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Березовенко Р.В., Олійника В.І.

Секретар - Шуляк Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі , заінтересована особа ОСОБА_3 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

В с т а н о в и л а :

У березні 2018 року ( 07 березня 2018 року ) ОСОБА_2 звернувся із скаргою на постанову державного виконавця від 01 березня 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі .

У скарзі зазначав , що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 1\4 частки всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно , починаючи з 24 листопада 2014 року і до досягнення дитиною шести років , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 року ( а.с. 55) .

Постановою державного виконавця відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 17 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 46522745 ( а.с. 60) .

Постановою державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Київській області від 01 березня 2018 року

( виконавче провадження ВП № 46522745) встановлено тимчасове обмеження боржника ( ОСОБА_2.) у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі ( виконавчий лист № 2359\310 від 29 січня 2015 року) у зв»язку з тим що у ОСОБА_2 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців ( а.с. 4)

ОСОБА_2 . не погоджуючись з постановою зазначив , що більша частина заборгованості сформувалась не з його вини та ще до пред'явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, постанова державного виконавця не містить чіткого розміру заборгованості за даним виконавчим провадженням, з моменту відкриття виконавчого провадження аліменти відраховуються з його заробітної плати та пенсії безперервно як на користь ОСОБА_3, так і на користь ОСОБА_4. Скаржник не мав наміру уникати сплати аліментів, у зв»язку з чим просить скасувати вищевказану постанову Бориспільського МВ ДВС ГТУЮ у Київській від 01 березня 2018 року.

Державний виконавець Пільтяй Г.В. проти скарги заперечила та просила відмовити в її задоволенні з підстав, наведених у письмових запереченнях.( а.с. 24-26).

Зацікавлена особа стягувач ОСОБА_3 також просила відмовити в задоволенні скарги з підстав наведених в письмовому запереченні.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2018 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду , ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про задоволення скарги . У скарзі зазначав , що суд неповно з»ясував обставини ,що мають значення для вирішення справи , суд не взяв до уваги , що постанова не містить мотивувальної частини - не зазначені мотиви ,з яких виконавець прийняв відповідне рішення , відсутній розмір заборгованості , крім того , залучення заінтересованої особи ОСОБА_3 проведено з порушенням процесуального законодавства .

У відзиві на апеляційну скаргу , ОСОБА_3 зазначила , що ухвала суду є законною , підстави для її скасування відсутні , оскілки такий вид обмеження є способом забезпечення виконання рішення суду про стягнення аліментів , та усунення порушення прав стягувача .( а.с. 130 -133) .

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник ВДВС були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи( а.с. 126, 128, 145) за адресами, які були зазначені в матеріалах справи. Заяв щодо зміни місця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило. Від представника ВДВС надійшла заява про розгляд справи в їх відсутності . У заяві зазначено , що в задоволенні апеляційної скарги просять відмовити , станом на 12 липня 2018 року заборгованість зі сплати аліментів в рамках виконавчого провадження № 46522745 сплачено в повному обсязі (а.с. 154) . Від інших осіб , які приймають участь у справі заяв і клопотань до апеляційного суду не надходило, а тому вважати причини їх неявки до суду поважними , відсутні.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 , виходив із того , що постанова державного виконавця відповідає вимогам , визначених у ч.7 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Такі висновки не відповідають обставинам справи.

Правильне застосування судами процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з цього питання є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина та має на меті сприяти ефективному, своєчасному і законному примусовому виконанню рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Як видно із матеріалів справи , рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 січня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 1\4 частки всіх видів заробітку ( доходу) щомісячно , починаючи з 24 листопада 2014 року і до досягнення дитиною шести років , а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 року ( а.с. 55) .

Постановою державного виконавця відділу ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 17 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 46522745 ( а.с. 60) .

Постановою старшого державного виконавця Нечитайло Д.В. від 09 квітня 2015 року, в рамках примусового виконання виконавчого листа № 2/359/310 від 29 січня 2015 звернено стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 у РСП «Київцентраеро».( а.с. 69)

Крім того, постановами державного виконавця Шепелевої О.С. від 11 квітня 2016 року ( а.с. 58-59) та від 04 липня 2016 року( а.с. 56-57) на заробітну плату та пенсію боржника звернено стягнення для виконання зобов»язань за виконавчими листами, в тому числі за листом № 2/359/310.

Державним виконавцем 07 серпня 2015 року складено довідку-розрахунок заборгованості за період з 24 листопада 2014 року по 09 квітня 2015 року, згідно якої заборгованість складає 32 654,37 грн. та зобов'язано ОСОБА_2 сплатити заборгованість у строк до 17 серпня 2015 року. Як видно із довідки сума заборгованості складається із суми стягнень за місцем роботи та із суми стягнень з пенсії . ( а.с. 33 ) .

В подальшому, 01 вересня 2015 ,02 жовтня 2015 року , державним виконавцем направлялися боржнику вимоги сплатити заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 32 654,37 грн..( а.с. 38-39) . Проте дані вимоги, згідно відмітки працівника відділення зв»язку, боржником не отримано із-за відмови у їх отриманні чи через закінчення терміну зберігання.

ОСОБА_2 направлено 14 вересня 2016 року вимогу державного виконавця з'явитись в строк до 30 вересня 2016 року до Бориспільського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області та надати підтвердження щодо сплати боргу. Дану вимогу ОСОБА_2 отримав особисто 24 вересня 2016 року та прибувши до державного виконавця надав пояснення, якими підтвердив наявну заборгованість. Доказів щодо її погашення не надав.( а.с. 40, 42)

Постановою державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Київській області від 01 березня 2018 року

( виконавче провадження ВП № 46522745) встановлено тимчасове обмеження боржника ( ОСОБА_2.) у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості по сплаті аліментів у повному обсязі ( виконавчий лист № 2359\310 від 29 січня 2015 року) у зв»язку з тим що у ОСОБА_2 наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців ( а.с. 4)

Згідно довідки державного виконавця від 03 листопада 2016 року № 40114 ( а.с. 43) , у ОСОБА_2 за виконавчим листом № 2\359\310 від 29 січня 2015 року станом на 01 жовтня 2016 року наявна заборгованість в сумі 98 074,62 грн .

Державним виконавцем Пільтяй Г.В. надано довідку від 03 листопада 2016 року, якою, крім іншого, повідомлено представника ОСОБА_2 про наявну заборгованість по сплаті аліментів за виконавчим листом № 2/359/310, що становить 11396,73 грн.. ( а.с. 63) .

З листа ДП Обслуговування повітряного руху України Регіональний структурний підрозділ Київський районний центр « Київцентраеро» від 07 лютого 2017 року ( а.с. 62) вбачається, що у зв»язку із досягненням дитиною шестирічного віку поточні платежі за виконавчим листом № 2\359\310 припинились 24 листопада 2017 року . Згідно із Постановою від 13 грудня 2017 року № 39702 відрахування з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 складають 70% ( 25% - на рахунок поточних платежів до досягнення дитиною повноліття та 45% на рахунок погашення заборгованості за виконавчими листами № 2 \359\310 та № 2 \359/593 ) . Спочатку буде погашатися заборгованість за виконавчим листом № 2 \359\310 .

Крім того , як видно із матеріалів справи , починаючи із січня 2013 року , із заробітної плати та пенсійних виплат ОСОБА_2 відрахувалися платежі за виконавчими документами ( а.с. 70- 71 - 79) .

Як вбачається з матеріалів справи , і представник ВДВС не заперечував цієї обставини , аліменти на користь ОСОБА_3 стягуються із ОСОБА_2 за місцем його роботи та із пенсійних нарахувань за декількома виконавчими листами .

В силу вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України дані обставини не підлягають доказуванню, оскільки визнаються учасниками справи.

Як видно із заяви державного виконавця , надісланої на адресу апеляційного суду 16 липня 2018 року ( а.с. 154) заборгованість зі сплати аліментів в рамках виконавчого провадження № 46522745 сплачено у повному обсязі..

Відповідно до ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження « ( N 1404-VIII, 02.06.2016) розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, у зв'язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

( Абзац другий частини другої статті 70 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2234-VIII від 07.12.2017 )

за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім'ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у зв'язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

3. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Відповідно до п.2 ч.9 ст. 71 Закону України « Про виконавче провадженняі « . за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

Відповідно до п. 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень , затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512\5 ( в редакції наказу від 29 вересня 2016 року № 2832\5) постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:

номер виконавчого провадження;

вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого виконавцем рішення;

строку і порядку оскарження постанови.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як видно із матеріалів справи , зокрема з тексту постанови від 01 березня 2018 року, ОСОБА_2 тимчасово обмежений у праві користування транспортними засобами у зв»язку із наявною заборгованістю зі сплати аліментів , сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців. Натомість в постанові відсутній розрахунок за який період утворилась заборгованість і в якому розмірі , відсутні мотиви ,з яких державний виконавець прийшов до висновку про наявність заборгованості і необхідності застосування саме такого виду обмеження боржника . Крім того , як видно із матеріалів справи , ОСОБА_2 сплачує аліменти за виконавчими листами № 2 \359\310 від 29 січня 2015 року , № 2\359\593 від 20 травня 2013 року , та № 2 \359\316 від 11 лютого 2014 року ( а.с. 53-55) . Відрахування за вказаними виконавчими листами проводяться за місцем роботи та за місцем отримання пенсійних виплат . Враховуючи наявність декількох виконавчих документів , розмір відрахувань із заробітної плати та пенсії ОСОБА_2 , не може перевищувати граничний розмір встановлений ст. 70 Закону України « Про виконавче провадження» , тому утворення заборгованості за виконавчими листами не може бути пов»язано з діями ОСОБА_2 , а відтак будь-які ухилення від сплати аліментів з боку ОСОБА_2 в даному випадку відсутні .

Слід зазначити, що за виконавчим листом № 2 \359\310 від 29 січня 2015 року, починаючи із 24 листопада 2017 року припиненні поточні нарахування , у зв»язку із досягненням дитиною шестирічного віку ( а.с. 55) .

Матеріалі справи не містять жодного розрахунку , щодо наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців саме за виконавчим провадженням № 46522745 , за яким прийнято постанову від 01 березня 2018 року , не надано такого розрахунку і суду апеляційної інстанції .

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов'язання заходів визначається судом.

Мотивування судового рішення про обмеження права лише двома складовими: наявністю статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашенням боргу в добровільному порядку, що зумовлюють "необхідність у тимчасовому обмеженні права користування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі» не відповідає вимогам законодавства .

На момент прийняття постанови про тимчасове обмеження факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Представник державної виконавчої служби пояснив , що ОСОБА_2 від сплати аліментів не ухиляється, оскільки аліменти відраховуються за місцем його роботи та пенсійних виплат

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених законом , зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов'язань можуть бути однією з підстав для скасування постанови про тимчасове обмеження .

З урахуванням встановлених обставин, колегія суддів вважає,що суд першої інстанції, прийшов до помилкового висновку , що тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі , при відсутності дій боржника ОСОБА_2, які б свідчили про ухилення від сплати аліментів , встановлено згідно Закону, переслідує законну (легітимну) мету та не призводить до невиправданого втручання в права і свободи боржника.

З цих підстав, мотиви скарги ОСОБА_2 можна визнати обґрунтованими і законними, а тому вона підлягає задоволенню .

Оскільки суд при поставленні ухвали не з"ясував обставин ,що мають значення для вирішення скарги , ухвалу суду не можна вважати законною та обґрунтованою , вона підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про визнання постанови державного виконавц2я від 01 березня 2018 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі

Керуючись ст. ст. 367, 369, 371, 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, колегія суддів ,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2018 року скасувати. Ухвалити у справі нове судове рішення .

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі , заінтересована особа ОСОБА_3 задовольнити .

Визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області Пільтяй Ганни Василівни від 01 березня 2018 року ВП № 46522745 про встановлення тимчасового обмеження (боржника) ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі неправомірною і скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття .

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення , а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 26 липня 2018 року

Головуючий

Судді