Ухвала суду № 75487678, 11.07.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3531/16-ц

Провадження № 2/487/45/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді – Нікітіна Д.Г., при секретарі – Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом устрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 звернулось до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу..

13.06.2018 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва до участі у цивільній справі до участі у цивільній справі №487/3531/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом устрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним залучено правонаступника ОСОБА_5.

11.07.2018 року позивач звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просить закрити провадження по справі у звязку із відмовою від позову.

05.07.2018 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно дост.206ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.3,4,64, 206, 255, 260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - закрити.

Провадження по справі за зустрічним позовомОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним - закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: Д.Г. Нікітін