Постанова № 75487669, 24.07.2018, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3299/18

Провадження № 3/484/1178/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2018року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєвої Н.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 23.07.2018 року від Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.07.2018 року, що складений головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2, при проведенні перевірки ПрАТ «САНТА Україна» (код ЄДРПОУ 00309571), було встановлено, що головний бухгалтер вказаного підприємства ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: занижено податок на додану вартість за 2015, 2016 та 2017 роки на суму 163486грн., завищено від’ємне значення об’єкту оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2018р. га суму 30659грн., чим порушено 44.2 ст.44, п.п. 134.1.1., 134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135, п.п. 140.5.9., 140.5 ст. 140 з урахуванням вимог п.п. 14.1.13, 14.1.32, 14.1.54, 14.1.244, 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В якості доказу вчиненого правопорушення доданий акт про результати документальної планової виїзної перевірки.

Відповідно до ст. 86.3 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Статтями 86.7, 86.8 Податкового кодексу встановлено, що рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення. Податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Статтями 56.1, 56.2 Податкового кодексу встановлено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно статті 56.17. Податкового кодексу, процедура адміністративного оскарження закінчується, в тому числі: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Пунктом 56.18 Податкового кодексу передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Тобто, належним доказом порушення порядку ведення податкового обліку керівником підприємства у разі заперечень на акт є податкове повідомлення-рішення винесене керівником контролюючого органу (його заступником) в порядку ст.86.8 Податкового кодексу, в якому міститься узгоджена сума грошового зобов’язання.

Однак до протоколу про адміністративне правопорушення повідомлення-рішення не додано, докази, що сума порушень, яка зазначена в акті, є узгодженою сумою грошового зобов’язання платника податків, відсутні.

Крім того, до протоколу не додані докази того, що ОСОБА_1 обіймає посаду головного бухгалтера ПрАТ «САНТА Україна».

Вказані обставини унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного її вирішення на підставі належних доказів, а тому вважаю за необхідне адміністративну справу повернути до Головного управління ДФС у Миколаївській області, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол №279 про адміністративне правопорушення від 04.07.2018р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та додані до нього документи повернути до Головного управління ДФС у Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя: