Ухвала суду № 75485262, 24.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 704/1547/17

УХВАЛА

24 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Кузьмишина О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту по адміністративній справі № 704/1547/17 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області з адміністративним позовом до Черкаської міської ради про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати протиправними дії Черкаської міської ради щодо порушення порядку розгляду клопотання позивача від 04.10.2017 року про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у межах норм безоплатної приватизації в межах окресленої на графічних матеріалах території міста Черкаси;

- зобов'язати Черкаську міську раду винести на пленарне засідання на найближчій сесії (після набрання постановою суду законної сили) та розглянути його клопотання від 04.10.2017 року та надати мотивовану відповідь за результатами розгляду клопотання у формі рішення;

- зобов'язати Черкаську міську раду в місячний строк з моменту набрання постановою суду законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення в частині зобов'язання вчинити певні дії, а копію цього звіту направити позивачу;

- стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 січня 2018 року адміністративний позов задоволено частково

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 січня 2018 року в частині відмови у задоволенні клопотання зобов'язати Черкаську міську раду в місячний строк з моменту набрання постановою суду законної сили подати звіт про виконання судового рішення в частині зобов'язання вчинити певні дії, а копію цього звіту направити позивачу, та ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити рішення суду першої інстанції у цій частині.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено, рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 15 січня 2018 року - скасовано в частині відмови у задоволенні позову та прийнято в цій частині нове, яким адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено: зобов'язано Черкаську міську раду в місячний строк з моменту набрання постановою суду законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення в частині зобов'язання вчинити певні дії.

25 червня 2018 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх. № 21265, ОСОБА_1 подано клопотання про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту по адміністративній справі № 704/1547/17. Клопотання мотивоване тим, що станом на 25.06.2017 року, рішення апеляційного суду залишається невиконаним, мотивована відповідь за результатами розгляду клопотання у формі рішення відповідачем не надано.

Перевіривши клопотання позивача, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З наведеної правової норми вбачається, що законодавцям визначено чіткі підстави, за наявності яких суд може ухвалити додаткове судове рішення.

Враховуючи обґрунтування вимог клопотання позивача, відсутні правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст..144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частинами 1 та 2 ст. 145 КАС України передбачено, що заходами процесуального примусу є:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.

Розмір штрафу, підстави та порядок його накладення на суб'єкт владних повноважень, передбачений ст.. 149 КАС України.

Так, частинами 1 та 2 вищевказаної статті , суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

З наведених процесуальних норм вбачається, що накладення штрафу мають передувати певні підстави, натомість позивачем таких підстав не наведено, а тому клопотання про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту по адміністративній справі № 704/1547/17 слід відмовити.

Більше того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що зобов'язання Черкаської міської ради в місячний строк з моменту набрання постановою суду законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення в частині зобов'язання вчинити певні дії було окремою позовною та апеляційної вимогою, яка судом апеляційної інстанції була задоволена та відповідно до якої надавалось нормативне обґрунтування, а тому відсутні підстави для повторного її задоволення.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 149, 241,252, 311, 321, 325 колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту по адміністративній справі № 704/1547/17- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

О.М.Кузьмишина