Постанова № 75483659, 19.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/15453/17 Суддя (судді) першої інстанції: Аверкова В.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Земляної Г.В., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2018 року адміністративну справу за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичука Ігоря Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Національний банк України, Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про визнання протиправним та скасування реєстраційних записів,

ВСТАНОВИВ

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (надалі за текстом - «Фонд гарантування») звернувся до суду з позовом у якому просив визнати протиправними дії Реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичука І.А. щодо вчинення реєстраційних дій та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів:

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2017 10749990024029890 (10741070018029890); Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2017 10749990025029890 (10741070019029890); Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2017 10749990026029890 (10741070020029890); Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2017 10749990027029890 (10741070021029890); Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2017 10749990028029890 (10741070022029890); Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2017 10749990029029890 (10741070023029890); Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;

Позивач просив також скасувати зазначені реєстраційні дії.

На обґрунтування своїх вимог Фонд гарантування посилався на відсутність у відповідача законодавчих підстав для вчинення названих реєстраційних дій.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про задоволення позову.

Зокрема, скаржник наполягає на тому, що дії державного реєстратора суперечать Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Фонд гарантування також, посилається на те, що комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості та бізнесу» не є акредитованим суб'єктом державної реєстрації.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що засновниками публічне акціонерне товариство «Златобанк» є товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард-Експо» та товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудконсалтинг».

13 лютого 2015 р. правлінням Національного банку України прийнято постанову № 105 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних».

На підставі цієї постанови Виконавчою дирекцією Фонду гарантування було прийнято рішення № 30 від 13.02.2015 р. «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк».

12 травня 2015 р. Національний банк України прийняв рішення № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Златобанк».

У зв'язку з цим Виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення № 99 від 13.05.2015 р. «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку».

Рішенням Фонду гарантування № 100 від 18.05.2015 р. внесено зміни до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування № 99 від 13.05.2015 р.

Строки здійснення процедури ліквідації АТ «Златобанк» були продовжені на два роки рішенням Фонду гарантування № 391 від 24.03.2016 р.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на початок процедури виведення ПАТ «Златобанк» з ринку його керівником та підписантом був ОСОБА_4

За даними Витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у зв'язку з прийняттям Національним банком України та Фондом гарантування зазначених рішень були внесені зміни щодо керівників та підписантів банку, а також щодо перебування його в стані припинення.

Зокрема, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містив відомості про те, що керівником ПАТ «Златобанк» була уповноважена особа Фонду гарантування на здійснення тимчасової адміністрації Славінський В.І., уповноважена особа Фонду гарантування на ліквідацію Славінський В.І., уповноважена особа Фонду гарантування на ліквідацію Славкіна М.А., про виключення ОСОБА_4 з числа підписантів, а також про те, що банк перебуває в стані припинення.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2017 р. у справі № 826/2184/17 частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Авангард-Експо». Визнано протиправними та скасовано: постанову Правління Національного банку України № 105 від 13.02.2015 р.; рішення Фонду гарантування № 30 від 13.02.2015 р.; постанову Правління Національного банку України № 310 від 12.05.2015 р.; рішення Фонду гарантування № 99 від 13.05.2015 р.; рішення Фонду гарантування № 100 від 18.05.2015 р.; рішення Фонду гарантування № 391 від 24.03.2016 р.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 р. змінено мотивувальну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 р. В іншій частині судове рішення залишено без змін.

24 листопада 2015 р. ТОВ «Авангард-Експо» звернулось до Реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичука І.А. із заявою про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо ПАТ «Златобанк».

За даними Описів документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» відповідачеві були подані: постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2017 р. у справі № 826/2184/17 та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2017 р.

У цей же день відповідач вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань наступні записи:

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2017 10749990024029890 (10741070018029890); Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2017 10749990025029890 (10741070019029890); Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2017 10749990026029890 (10741070020029890); Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2017 10749990027029890 (10741070021029890); Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2017 10749990028029890 (10741070022029890); Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу»;

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2017 10749990029029890 (10741070023029890); Дідичук Ігор Анатолійович; Київська філія комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу».

Цими реєстраційними діями були внесені зміни до відомостей щодо керівників та підписантів ПАТ «Златобанк», а також щодо перебування його в стані припинення.

Спеціальним законом, який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців є Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 р. № 755-IV (надалі за текстом - «Закон № 755-IV»).

Відповідно до пункту 14 статті 1 Закону № 755-IV суб'єкт державної реєстрації це зокрема, виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська та Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси, акредитовані суб'єкти - у разі державної реєстрації інших юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Список акредитованих суб'єктів державної реєстрації містив відомості про комунальне підприємство Павлинської сільської ради Іванівського району Одеської області «Павлинське бюро реєстрації та інвентаризації».

За даними цього списку 24.11.2017 р. назва комунального підприємства змінилась на комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості та бізнесу».

Таким чином, колегія суддів знаходить помилковим твердження позивача про те, що комунальне підприємство «Реєстрація нерухомості та бізнесу» не є акредитованим суб'єктом державної реєстрації.

Разом з тим, ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на наступне.

В силу положень пункту 8 частини 1 статті 4 Закону № 755-IV внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону є одним з основних принципів на яких базується державна реєстрація.

Частиною 1 та 2 статті 14 Закону № 755-IV передбачено, що документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням. Якщо документи подаються особисто, заявник пред'являє свій паспорт громадянина України або тимчасове посвідчення громадянина України, або паспортний документ іноземця, або посвідчення особи без громадянства, або посвідку на постійне або тимчасове проживання. У разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 25 Закону № 755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації.

У статті 1 Закону № 755-IV надано визначення термінів, що вживаються у ньому, розкрито і зміст терміну «заявник» - це:

- засновник (засновники) або уповноважена ними особа - у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;

- керівник державного органу, органу місцевого самоврядування або уповноважена ним особа - у разі подання документів для державної реєстрації створення державного органу, органу місцевого самоврядування;

- голова комісії з припинення або уповноважена ним особа - у разі подання документів для державної реєстрації припинення юридичної особи;

- уповноважений представник юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, - у разі подання документів для проведення інших реєстраційних дій щодо юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи.

Тобто, засновник (засновники) або уповноважена ними особа можуть бути заявником, у розумінні Закону № 755-IV, лише у разі подання документів для державної реєстрації створення юридичної особи.

Для вчинення інших реєстраційних дій документи подаються зокрема, уповноваженим представником юридичної особи.

У Описах документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням» реєстратор Дідичук І.А. зазначив, що документи подано публічним акціонерним товариством «Златобанк».

Водночас, матеріали реєстраційної справи свідчать, що із заявою про проведення реєстраційних дій звернувся адвокат ОСОБА_7, який діє в інтересах ТОВ «Авангард-Експо».

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_7 надав копію угоди № 17-01/17 від 17 січня 2017 р. за змістом якої він зобов'язався здійснювати правову допомогу, надавати адвокатські послуги та бути представником ТОВ «Авангард-Експо» у всіх громадських, кооперативних, державних органах.

При цьому, в порушення вимог статті 14 Закону № 755-IV копія угоди № 17-01/17 від 17 січня 2017 р. не посвідчена нотаріально.

Таким чином, ані ТОВ «Авангард-Експо», ані ОСОБА_7 не є тими особами, яким Законом № 755-IV надано право на звернення із заявою про проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень.

Відповідно ж до пункту 1 частини 1 статті 28 Закону № 755-IV подача документів особою, яка не має на це повноважень є підставою для відмови у державній реєстрації.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 25 Закону № 755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводиться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов'язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи;

провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження рішення суду, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

Разом з тим, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 р. не має жодної з перелічених ознак. Судом було відмовлено у задоволенні позовної вимоги ТОВ «Авангард-Експо» про зобов'язання Національного банку України відновити роботу органів управління та контролю ПАТ «Златобанк».

З огляду на обставини справи та приведені вимоги законодавства, ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 березня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичука І.А. щодо вчинення реєстраційних дій та внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань протиправними.

Скасувати вчинені реєстратором Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Дідичука І.А. реєстраційні дії щодо:

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2017 10749990024029890 (10741070018029890);

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2017 10749990025029890 (10741070019029890);

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2017 10749990026029890 (10741070020029890);

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2017 10749990027029890 (10741070021029890);

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2017 10749990028029890 (10741070022029890);

- скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; 24.11.2017 10749990029029890 (10741070023029890).

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 24 липня 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Г.В.Земляна