Ухвала суду № 75483015, 24.07.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/3612/18

УХВАЛА

24 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Орлан ЗТ” до Сергіївської селищної (сільської) ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Орлан ЗТ” до Сергіївської селищної (сільської) ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Сергіївської селищної ради VII скликання від 07.08.2017 року №204 “Про погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж селища Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області”.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018 року, вказану адміністративну справу передано на розгляд головуючому судді Єфіменко К.С.

Під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі головуючий суддя Єфіменко К.С. прийшов до висновку про наявність підстав для самовідводу, з метою усунення сумнівів сторін у неупередженості або об’єктивності судді під час розгляду цієї справи, про що зазначив у відповідній заяві від 20.07.2018 року.

Ухвалою суду від 20.07.2018 року суддею Єфіменко К.С. заяву про самовідвід головуючого судді Єфіменка К.С. в адміністративній справі №1540/3612/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан ЗТ» до Сергіївської селищної (сільської) ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення ради від 07.08.2017 року №204 «Про погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж селища Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області» задоволено та відведено суддю Єфіменко К.С. від розгляду даної справи.

Також, вказаною ухвалою суду від 20.07.2018 року адміністративну справу №1540/3612/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан ЗТ» до Сергіївської селищної (сільської) ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення ради від 07.08.2017 року №204 «Про погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж селища Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області» передано до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2018 року, вказану адміністративну справу №1540/3612/18 передано на розгляд головуючому судді Соколенко О.М.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши даний позов, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Однак, позивачем у позовній заяві не зазначено власні номери засобів зв’язку, власну офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти та офіційну електронну адресу або адреса електронної пошти відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду вказану інформацію.

Згідно з ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Отже, позивачу необхідно надати до суду вказану інформацію.

Окрім того, суддя зазначає, що позивачем разом із позовною заявою надано до суду оригінал ордеру серії ОД №306657, оригінал орієнтовного розрахунку витрат на правову (правничу) допомогу, засвідчені копії лише договору про надання правової допомоги №02/07 від 02.07.2018 року, додаткової угоди №1 до вказаного договору, звіту про надану правову (правничу) допомогу відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги №02/07 від 02.07.2018 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1742.

Усі ж інші докази, перелік яких наведено у додатках до позовної заяви та які додані до неї, жодним чином не засвідчені та надані у ксерокопіях.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду належним чином засвідчені копії доказів, копії яких додано до позовної заяви.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч.4-5 ст.94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач - суб’єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб’єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб’єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Так, позивач у своїй позовній заяві у якості відповідача по справі вказує Сергіївську селищну (сільську) раду Білгород-Дністровського району Одеської області (ідентифікаційний код « 05383649»).

З інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що вірним найменуванням юридичної особи з ідентифікаційним кодом « 05383649» є «СЕРГІЇВСЬКА ОСОБА_1 БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКОЇ ОСОБА_2».

Отже, позивачу необхідно зазначити вірне найменування відповідача по справі.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, як вбачається з даної статті, початок строку звернення визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

У позовній заяві ТОВ “Орлан ЗТ” вказує, що копію спірного рішення з додатками позивач отримав 05.02.2018 року разом із листом від 30.01.2018 року №01-16/18, а отже, звернувся до суду у межах шестимісячного строку звернення до суду.

З даною позовною заявою ТОВ “Орлан ЗТ” звернулось до суду 19.07.2018 року.

З приводу тверджень позивача про те, що ним не пропущено строк звернення із даним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З доданої до позовної заяви копії листа від 30.01.2018 року №01-16/18 вбачається, що Сергіївською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради копію спірного рішення направлено на адресу позивача у відповідь на запит ТОВ “Орлан ЗТ” про отримання публічної інформації.

При цьому, до позовної заяви ТОВ “Орлан ЗТ” не додано копію відповідного запиту, у відповідь на який Сергіївською селищною радою Білгород-Дністровської міської ради на адресу позивача направлено лист від 30.01.2018 року №01-16/18 разом із рішенням Сергіївської селищної ради VII скликання від 07.08.2017 року №204 “Про погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж селища Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Також, суддя зазначає, що у позовній заяві ТОВ “Орлан ЗТ” не вказано обставини, за яких у позивача виникла необхідність у запитуванні у відповідача спірного рішення.

Отже, за таких обставин, посилання позивача про те, що ним не пропущено строк звернення до суду, не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, суддя зазначає позивачу про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення або відповідні докази, що підтверджують своєчасність звернення позивача до суду.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду (із копією для відповідача):

- уточнення до позовної заяви із зазначенням: інформації щодо номерів засобів зв’язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти товариства з обмеженою відповідальністю “Орлан ЗТ” та офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача та вірного найменування відповідача по справі; інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- належним чином засвідчені копії доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення або відповідні докази, що підтверджують своєчасність звернення позивача до суду (з копією для відповідача).

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв’язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення адміністративного позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв’язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв’язку (без урахування вихідних днів об’єктів поштового зв’язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об’єкті поштового зв’язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Орлан ЗТ” до Сергіївської селищної (сільської) ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв’язку) усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко