Ухвала суду № 75483004, 17.07.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/152/18

У Х В А Л А

17 липня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Балабан М.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису, протоколів та постанов, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису, протоколів та постанов.

Представником Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до суду надано клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування представник відповідача вказує, що оскаржувані постанови отримано позивачем 12.12.2017 року, а тому строк на їх оскарження сплинув 15.12.2017 року, що свідчить про те, що позивачем подано адміністративний позов з пропуском строку звернення до суду та позивач не просить суд визнати поважними причини пропуску вказаного строку.

Представником позивача до суду надано заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, в яких представник позивача вказує, що позивачем були подані до суду пояснення консьєржки ОСОБА_2 щодо несвоєчасного не передання листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області. Крім того, судом вже розглядалось питання щодо пропуску стоку звернення та до суду та ухвалою від 26 лютого 2018 року було задоволено заяву позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Оцінивши наявні докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення учасників судового процесу, які з’явились, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

10 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, складеного 21.11.2017 року Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3; протоколів від 21.11.2017 року про відповідальність за встановлені правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 96, ч. 12 ст. 96, ч. 13 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складені 21.11.2017 року Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3А; постанови № 558 від 05.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, яким на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 51000 грн., постанови № 559 від 05.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, яким на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 17000 грн. та постанови № 560 від 05.12.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, яким на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 17000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 05.12.2017 року притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 7 ст. 96, ч. 12 ст. 96, ч. 13 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, згідно матеріалів справи оскаржувані постанови прийняті Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 за відсутності позивача чи її уповноваженого представника.

Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року по справі № 815/152/18 задоволено заяву ОСОБА_4 про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлено ОСОБА_4 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до правових висновків Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, де вказано, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі "Golder v.the United Kingdom" від 21.02.75 p.), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати закону мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення "Guerin v. France" від 29.07.98 p.) Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розрахувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час, такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення "Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.98 року).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову справі № 815/152/18 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 240, 243, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову справі № 815/152/18.

Ухвала окремо від рішення суду по даній справі не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23 липня 2018 року.

Суддя О.А. Левчук