Ухвала суду № 75482570, 19.07.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/3647/18 Провадження №11-кп/773/366/18 Головуючий у 1 інстанції:Ковальчук В.О. Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

суддів - Подолюка В.А., Денісова В.П.,

з участю

секретаря - Старенько Л.М.,

прокурора - Супрунюк Т.А.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника - Шумського Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2018 року, якою виправлено описку у вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 травня 2018 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, та призначено йому покарання: за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; за ч.2 ст.189 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом частково складання остаточно призначено ОСОБА_1 до відбуття покарання у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_1 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначено йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 до відбуття покарання у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки. На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_2 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2018 року внесено виправлення у вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 травня 2018 року, а саме замість зазначеного у резолютивній частині: «На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки», зазначити та правильно читати «На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки». Внесено виправлення у вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 травня 2018 року, а саме замість зазначеного: «остаточно признати ОСОБА_2 до відбуття покарання у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки», зазначити та правильно читати «остаточно признати ОСОБА_2 до відбуття покарання у виді 4 (чотири) позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки».

В поданій апеляційній скарзі прокурор вказує, що апеляційна скарга подається у зв'язку з із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки постановляючи ухвалу про виправлення описки, суд фактично вирішив питання про призначення покарань обвинуваченим. Просить ухвалу скасувати.

Заслухавши доповідача, який доповів суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану ним апеляцію у повному обсязі, захисника та обвинувачених, які апеляційну скаргу заперечили, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог, викладених в ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Згідно ст. 374 КПК України виключно вироком суду визначається покарання, призначене по кожному із обвинувачень, що визнані судом доведеними та остаточна міра покарання, обрана судом.

Разом з тим суд постановляючи ухвалу про виправлення описки фактично змінив суть вироку відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині строку та розміру покарань останнім, вийшовши при цьому за межі повноважень, передбачених ст.379 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з твердженнями прокурора, що дане виправлення не можна вважати очевидною технічною помилкою чи опискою, яку суд має можливість виправити в порядку, передбаченому ст.379 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 травня 2018 року, якою виправлено описку у вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 травня 2018 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасувати.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 19.07.2018р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай