Ухвала суду № 75481334, 23.07.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7525/18

Категорія 4

2/295/2272/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора Філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії державного реєстратора Філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві ОСОБА_2, щодо державної реєстрації за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» права власності на трьохкімнатну квартиру №1, загальною площею: 65,7 кв.м., житлова площа: 38,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 60; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям відділу), індексний номер: 38684698 від 12.12.2017 року, прийняте державним реєстратором Філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві ОСОБА_2 на підставі якого було зареєстровано права власності за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на трьохкімнатну квартиру №1, загальною площею: 65,7 кв.м., житлова площа: 38,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, 60 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1435610618101). При цьому посилається на те, що дії відповідача щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно за банком вчинені з порушенням Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», п.4ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.37 Закону України «Про іпотеку».

Дослідивши матеріали позовної заяви з додатками, судом встановлено, що підстави для її розгляду в порядку цивільного судочинства відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов пред’явлено до державного реєстратора з приводу здійснення ним державної реєстрації за банком права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки і позовних вимог відносно вирішення спору щодо такого майна або майнових прав позивачем не заявлено.

З матеріалів позовної заяви не вбачається, що між позивачем та відповідачем – державним реєстратором виникли правовідносини у зв’язку з невиконанням договірних зобов’язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки – квартири позивача, які б свідчили про наявність спору про право.

Згідно п. 8 постанови пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 року «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі – Закон №1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно – це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус.

Повноваження державного реєстратора, передбачені цим Законом, з видачі та прийому документів можуть виконувати посадові особи органів місцевого самоврядування, адміністратори центрів надання адміністративних послуг, нотаріуси.

Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб’єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 19 КАС України спори фізичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відноситься до компетенції адміністративних судів.

За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на зміст вказаних вище норм, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, оскільки позов слід вирішити в порядку адміністративного судочинства.

Одночасно суд роз'яснює позивачу його право звернутися до суду для розгляду позову в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 2, 5, 19 КАС України, ст.ст. 19, 186, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Філії Комунального підприємства Главанської сільської ради «Абсолют» у м. Києві ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: