Ухвала суду № 75479967, 13.07.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 412/4561/2012

Провадження № 6/201/177/2018

У Х В А Л А

13 липня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участю секретаря - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред’явлення до виконання по цивільній справі №412/4561/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвєйс», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпаклайн» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 19.07.2012р. було задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» до ТОВ «Едвєйс», ОСОБА_2, ТОВ «Укрпаклайн» про стягнення заборгованості (а.с.№3-6).

Рішення суду не оскаржувалось і згідно відомостей, що знаходяться в матеріалах справи на довідковому листі справи, представник позивача ОСОБА_3 отримав сім виконавчих листів 09.11.2012р.

04.07.2018р. до суду надійшла заява ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №412/4561/2012 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та поновлення строку на його пред’явлення. В обґрунтування заяви, представник банку посилалася на те, що позивачем був отриманий лист виконавчої служби від 25.06.2018р., з якого вбачається, що виконавче провадження, де боржником був ОСОБА_2, закінчено 26.11.2013р. на підставі п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавчий документ повернутий стягувачу. До банку виконавчий лист та постанова від 26.11.2013р. не надходили, а тому заявник вважає, що виконавчий лист був втрачений при пересилці і просила видати його дублікат. Враховуючи, що на сьогоднішній день строк пред’явлення виконавчого документу закінчився, а сам виконавчий лист з 2013р. втрачений при пересилці, то представник банку просила поновити строк на пред’явлення виконавчого листа до виконання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 27.12.2017р. (а.с.№17) в наданій суду 13.07.2018р. заяві підтримала вимоги щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред’явлення, посилаючись на те, що з моменту винесення 26.11.2013р. постанови про повернення виконавчого листа і по червень 2018р., банку про це не було відомо. 20.01.2016р. банком була подана заява до ВДВС Дніпропетровського РУЮ щодо надання інформації про хід виконавчого провадження відносно стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості, проте відповіді не надійшло. Вважаючи, що державним виконавцем порушено положення чинного законодавства щодо порядку повідомлення стягувача про повернення виконавчого документу, просила розглядати справу без фіксування процесу технічними засобами і видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та поновити строк на його пред’явлення.

Інші учасники в судове засідання не з’явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 433, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності нез’явившихся сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №412/4561/2012, ознайомившись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред’явлення, вважає за можливе в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Рішенням суду від 19.07.2012р. задоволені позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» і в тому числі стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» суму заборгованості за договором про надання кредитної лінії в режимі овердрафт № 020408-О від 02.04.2008р, договором поруки № 020408 - П від 02.04.2008р. в розмірі 473 120грн. 16коп.

09.11.2012р. представником позивача були отримані 7 виконавчих листів, що підтверджується відповідною відміткою на довідковому листі справи.

Згідно витягу ВП- спецрозділ, 12.11.2012р. до Дніпропетровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшов виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» заборгованості в розмірі 473 120грн.16коп. і 14.11.2012р. було відкрито виконавче провадження (а.с.№12-13).

Протягом одного року, державним виконавцем були вчинені такі виконавчі дії як: звернення стягнення на майно боржника ( винесена постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження), розшук майна (винесена постанова про розшук майна боржника); зупинення виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.№13-15).

26.11.2013р. старшим державним виконавцем Тітовою Г.О. була винесена постанова про повернення виконавчого документу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку з тим, що майно боржника не розшукано (а.с.№15).

В листі Дніпропетровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 25.06.2018р. № 12803/3 банку, як стягувачу, повідомлено про те, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 473 120грн. 16коп. було завершено 26.11.2013р. з підстав п. 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення). Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу стягувача- м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17. Повторно виконавчий лист до ВДВС не пред'являвся (а.с.№11).

Представник позивача, в своїх заявах від 04.07.2018р. і 13.07.2018р., просить поновити строк на пред’явлення виконавчого листа, обґрунтовуючи ці вимоги тим, що виконавчий лист був втрачений при пересилці, а тому вважається, що строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на момент пред’явлення виконавчого листа до виконання у 2012р., сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, та користуватися іншими правами, наданими законом.

Так, суд критично оцінює твердження представника позивача щодо пропуску строку, виходячи з того, що із заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред’явлення не вбачається ( і доказів тому не надано), чому позивач, як стягувач, не цікавився з 2012р. ходом виконавчого провадження (копій заяв про видачу виконавчого провадження для ознайомлення, про видачу постанов у виконавчому провадженні суду не надано), і лише в 2016 та 2018роках звертався із заявами щодо надання відомостей про хід виконавчого провадження (а.с.№11,22).

Крім того, з моменту першого звернення в 2016році минуло близько двох років перш ніж представник банку звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання, оскільки належних і допустимих доказів пропуску цього строку банком не надано, а сам факт втрати виконавчого листа при пересилці, не може свідчити про поважність причин пропуску строку.

Враховуючи положення п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., а також приймаючи до уваги, що даною ухвалою відмовлено у поновленні строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, то у видачі дубліката виконавчого листа також слід відмовити, оскільки строк на пред’явлення виконавчого листа до виконання закінчився 26.11.2014р. і в його поновленні відмовлено(а.с.№15).

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе в задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред’явлення до виконання по цивільній справі №412/4561/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвєйс», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпаклайн» про стягнення заборгованості відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ( в редакції закону від 03.10.2017р.), ст. ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред’явлення до виконання по цивільній справі №412/4561/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвєйс», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпаклайн» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко