Постанова № 75478897, 12.07.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/7280/17

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Гошовського Г.М., за участі захисника - адвоката Дрюченка О.С., розглянув справу № 33/777/356/2018, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 працюючий начальником Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, притягнутий до відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246685 від 20.12.2017, інспектором ВБДР УПП в м. Ужгород та Мукачево Расчупкіним А.А. встановлено, що ОСОБА_2 08.12.2017 о 17:10, в м. Мукачево, а/д Мукачево-Берегово-КПП Лужанка, 2 км І будучи посадовою особою та відповідальною за утримання не вжив своєчасних заходів із ліквідації вибоїни позначених дорожнім знаком в результаті чого водій ОСОБА_4, керуючи т.з. Мерседес, днз НОМЕР_1 здійснив наїзд на вибоїну внаслідок чого пошкодив колеса власного т/з, чим порушив п.3.1.1. ДСТУ 3597-87, від. ЗУ «Про автомобільний рух» та п.1.5. ПДР України, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП» (а.с.1).

Розглянувши справу, суддя Мукачівського міськрайонного суду визнав ОСОБА_2 винним у тому, що він 08.12.2017 о 21:20 в м. Мукачево на автодорозі Мукачево-Берегово-КПП «Лужанка» 12 км. будучи посадовою особою, відповідальною за утримання автомобільних доріг, не вжив своєчасних заходів із ліквідації вибоїн, в результаті чого водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E320» з державним номерним знаком Литви НОМЕР_1 здійснив наїзд на вибоїну, внаслідок чого пошкодив колеса власного транспортного засобу.

Суддя вважав, що цими «діями» ОСОБА_2 порушив п. 3.1.1.1 ДСТУ 3597-87, ст. 9 ЗУ «Про автомобільний рух», визначив ці «дії», як адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, та наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 грн..

ОСОБА_2 подав на цю постанову апеляційну скаргу, в якій стверджує, що:

-копій протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.12.2017, інших документів, а також інформації про дату, час і місце розгляду справи не отримав, справа була розглянута без його участі;

-не вчинив будь-яких дій, спрямованих на порушення правил, норм чи стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а в межах своїх повноважень вчинив усі необхідні дії для забезпечення безпеки дорожнього руху з урахуванням фінансування, передбаченого у бюджеті 2017 року;

-відповідно до ст.ст. 7, 10, 11 Закону України «Про автомобільні дороги», ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», п.1.1 Положення про Службу автомобільних доріг у Закарпатській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України № 266 від 12.09.2016, п.11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198, з дотриманням норм Закону України «Про публічні закупівлі» право на експлуатаційне утримання доріг державного значення передано ДП «Закарпатський облавтодор», який виграв відповідний тендер, що підтверджується договором № 4 від 13.02.2017 між Службою автомобільних доріг у Закарпатській області та ДП «Закарпатський облавтодор»;

-відповідно до вказаного договору за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при експлуатаційному утриманні автомобільних доріг Закарпатської області відповідає ДП «Закарпатський облавтодор».

Просить постанову скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Ці завдання виконуються за допомогою доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку уповноважений орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими передбаченими в ній джерелами.

Стаття 280 КУпАП зобов'язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, орган, який її розглядає, згідно зі ст. 252 КУпАП, оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Про вчинення адміністративного правопорушення, як це передбачено ст.ст. 254, 256 КУпАП, уповноваженою посадовою особою складається протокол, в якому, серед іншого, зазначаються: дата і місце його складення; відомості про особу, яка його склала, про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто відомості про джерела доказів, на підставі яких складається протокол і виконуються завдання провадження в справі, вказані у ст. 245 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 269 КУпАП потерпілим у справі про адміністративне правопорушення є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Частиною другою цієї статті визначено, що потерпілий, серед інших, має право заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись правовою допомогою адвоката, а отже і брати участь в розгляді справи.

Адміністративним правопорушенням, згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП), а вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 140 КУпАП, за якою уповноважена посадова особа органу внутрішніх справ кваліфікувала діяння ОСОБА_2, є порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху передбачає частина перша цієї статті.

Суть адміністративного правопорушення згідно протоколу серії БР № 246685 від 20.12.2017 полягає у тому, що ОСОБА_2, «в м. Мукачево на автодорозі Мукачево-Берегово-КПП «Лужанка», 2 км. будучи посадовою особою та відповідальною за утримання автомобільної дороги не вжив своєчасних заходів із ліквідації вибоїни позначених дорожнім знаком».

Виходячи зі змісту диспозицій частин 1 і 4 ст.140 КУпАП суб'єктом передбаченого нею правопорушення в даному випадку може бути тільки особа, на яку в установленому порядку покладено обов'язки утримувати ділянку «автодороги Мукачево-Берегово-КПП «Лужанка», 2 км» (по версії судді, який розглядав справу - 12 км) у відповідності до правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, вживати заходи щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, приймати своєчасні заходи до відновлення безпечних умов для руху.

Доказів про покладення таких обов'язків саме на начальника Служби автомобільних доріг у Закарпатській області ОСОБА_2 та про наявність у його діянні умислу або необережності, в справі немає.

Уповноважена посадова особа органу внутрішніх справ обмежилась приєднанням до справи схеми місця ДТП, акту обстеження вулично-шляхової мережі, пояснення водія ОСОБА_4, рапорту поліцейського, який виїжджав на місце події, і технічного носія інформації - запису камери відеоспостереження, яким зафіксовано процедуру роз'яснення ОСОБА_2 прав та складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1-7).

Доказів, які містяться в цих документах, для з'ясування питань, зазначених у ст. 280 КУпАП, недостатньо. Зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є ОСОБА_2 його суб'єктом, а якщо так, то чи винен ОСОБА_2 в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, яку майнову шкоду заподіяно, і чи є між її спричиненням та діянням суб'єкту правопорушення причинний зв'язок, на їх підставі з'ясувати неможливо.

А та, зазначена у протоколі серії БР № 246685 від 20.12.2017, обставина, що «не ліквідована» вибоїна, на яку здійснив наїзд водій ОСОБА_4, була позначена дорожнім знаком, ставить під сумнів саму подію адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП.

Вказані порушення вимог ст. 256 КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 246685 від 20.12.2017 та доданих до нього матеріалів унеможливлюють подальший розгляд справи.

Суд першої інстанції на ці порушення закону уваги не звернув, всупереч вимогам п.2 ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, не з'ясував, прийняв справу до розгляду, розглянув її без завчасного повідомлення та участі потерпілого і особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, та ухвалив в ній передчасне рішення.

Враховуючи, що процесуальна функція суду і збирання доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, несумісні, усунення порушень закону, які потягли ухвалення оскарженого судового рішення в даній справі, в умовах судового засідання неможливі, а без цього є неможливим розгляд і вирішення апеляційної вимоги про визнання ОСОБА_2 невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

За змістом п.2 ст. 278 КУпАП, якщо протокол або інші матеріали справи про адміністративне правопорушення складено неправильно, орган (посадова особа) не вправі приймати їх до розгляду, а отже повертає їх до органу, від якого справа надійшла.

Керуючись ст. ст. 278, 294 КУпАП, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 23.01.2018, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Гошовський Г.М.