Ухвала суду № 75478805, 23.07.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/240/2018(м)

221/4582/18

Категорія: ст. 194 КПК України Суддя 1-ої інстанції: Овчиннікова О.С.

Доповідач: Преснякова А.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

та справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді Преснякової А.А.

суддів Бєдєлєва С.І., Куракової В.В.

при секретарі Костомановій А.Є.

за участю прокурора Браговського С.О.

захисника Сніги В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката Сніги В.І. на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 13 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Волноваха Донецької області, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області задоволено клопотання слідчого, застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» строком до 08.09.2018 року до 22.00год., визначена застава у 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 276150,00 гривень, з визначенням обов'язків у разі сплати застави терміном до 08.09.2018 року до 22.00год.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050630001182 від 28.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, 27.06.2018 року приблизно о 23.00год., перебуваючи у гаражному приміщенні, розташованому по вулиці Обручева у м.Волноваха Донецької області, порядковий № 11, яким він володіє і користується, виступаючи ініціатором скоєння злочину, з метою таємного викрадення чужого майна, вступив у злочину змову з групою осіб, а саме з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 скоїти крадіжку з квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_6.

27.06.2018 року приблизно о 23.30год., реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, за попередньою змовою групою осіб, розподіливши ролі між собою, на велосипедах, прибули до адреси скоєння кримінального правопорушення. Залишивши велосипеди недалеко від будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 направилися до вікна квартири, а ОСОБА_3 залишився на вулиці і почав спостерігати за місцем скоєння злочину, для попередження своїх подільників у разі появлення можливих свідків.

Діючи раніше запланованого плану, за допомогою ОСОБА_2 і ОСОБА_5, ОСОБА_4 через відкриту кватирку вікна квартири проник в середину приміщення, відкрив вхідні двері, через які до квартири проникли ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, а ОСОБА_4 покинув квартиру і пішов спостерігати за велосипедами.

Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 вийшли з квартири, після чого останні разом з ОСОБА_4 направилися назад до гаражного приміщення ОСОБА_2, де оглянули викрадені речі.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 111 тисяч гривень.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення, звільнити його підзахисного з під-варти, у випадку визнання колегією суддів обґрунтованою підозру допустимими доказами, обрати стосовно його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази на обґрунтування підозри ОСОБА_2 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки обшук житла і гаража ОСОБА_2 був проведений у рамках досудового розслідування, яке внесене 28.12.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120170506300001952 за фактом крадіжки у ОСОБА_8, але у цьому кримінальному провадженні його підзахисний не є підозрюваним.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, захисника підозрюваного, який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та дослідивши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло (а/с 3-5), яке відноситься згідно зі ст.12 КК України до тяжкого злочину.

За вказаним кримінальним провадженням на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному проваджені доказів, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, повідомленням про підозру ОСОБА_2, протоколом огляду місця події від 28.06.2018, протоколом огляду прикрас від 11.07.2018 року, протоколом обшуку від 11.07.2018 року, в ході якого у ОСОБА_2 було вилучено, в тому числі, срібний ланцюжок, який згодом впізнав потерпілий ОСОБА_6

З цим висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися, вони не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тобто, однією з підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, обов'язок доведення існування зазначених обставин кримінальний процесуальний закон покладає на слідчого, який звертається із відповідним клопотанням, яке повинно містити крім викладу обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, також посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, відповідно до вимог ст. 184 КПК України.

В клопотанні слідчого про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на докази, що підтверджують обґрунтованість підозри, а саме на протокол допиту потерпілого ОСОБА_6, повідомлення про підозру ОСОБА_2, протокол огляду місця події від 28.06.2018, протокол огляду прикрас від 11.07.2018 року, які дають підстави вважати ОСОБА_2 причетним до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Однак, наведені у клопотанні докази не дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки протокол огляду місця події від 28.06.2018 року та протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.07.2018 року містить дані про огляд будинку АДРЕСА_2 та свідчення про наявність слідів крадіжки в ньому, при цьому із показань потерпілого вбачається, що у нього було викрадено гроші близько 300 гривень, а також золоті та срібні прикраси, які він не може описати, оскільки їх було багато, а зможе їх впізнати, якщо побачить, вказані показання а також повідомлення про підозру ОСОБА_2, ніяким чином не свідчать про наявність доказів на обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_2 вказаного правопорушення.

Стосовно протоколу огляду прикрас від 11.07.2018 року, то колегія суддів вважає, що зазначений доказ є недопустимим на підставі вимог ст.87 ч.2 п.1 КПК України, оскільки огляд прикрас проводився в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050630001182 від 28.06.2018 року, тоді як вилучені ці прикраси були під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 за ухвалою слідчого судді за іншим кримінальним провадженням, а саме внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050630001952 від 28.12.2017 року, відповідно до вимог ст. 236 ч.7 КПК України протокол тимчасового вилучення майна не складався, обшук за даним кримінальним провадженням №12018050630001182 не проводився.

Крім того, слідчий в клопотанні не посилається на протокол обшуку від 11.07.2018 року за місцем проживання ОСОБА_2 як на доказ, що підтверджує обґрунтованість підозри ОСОБА_2

Натомість, за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050630001952 від 28.12.2017 року за фактом крадіжки у ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді від 06.07.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку у гаражному приміщенні, належному ОСОБА_2, а не в квартирі.

В ході апеляційного розгляду прокурор показав, що в ході проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050630001952 від 28.12.2017 року за фактом крадіжки у ОСОБА_9 у слідчого судді було отримано дозвіл на проведення обшуку у гаражному приміщенні, належному ОСОБА_2 з метою відшукання викрадених речей, при цьому в ході обшуку не виявлено речей, викрадених у ОСОБА_9, а серед вилучених речей ОСОБА_6 впізнав викрадені у нього речі. Кримінальні провадження не об'єднані, підозру ОСОБА_2 оголошено тільки за ч.3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки у ОСОБА_6

Таким чином, прокурор обґрунтовує підозру тільки доказами, зазначеними у клопотанні та не може надати суду додаткових доказів або будь-яких матеріалів на підтвердження підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки у ОСОБА_6

Колегія суддів, враховуючи також практику Європейського суду з прав людини з цього питання, вважає, що в ході досудового розслідування, при обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідна наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а саме існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити правопорушення, тоді як в матеріалах справи відсутні фактичні дані, а також їх не наводить і прокурор в ході апеляційного розгляду, що давали б підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника законною та обґрунтованою, а ухвалу слідчого судді постановлену з порушенням норм кримінального процесуального закону та підлягаючою скасуванню.

З огляду на відсутність у наданих слідчим матеріалів вагомих наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених КПК України, для застосування запобіжного заходу.

Ця ж позиція викладена у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні від 13 листопада 2007 року у справі «Чеботарь проти Молдови».

З аналізу змісту ст. 194 КПК України вбачається, що при висновку про відсутність достатніх даних на обґрунтування підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 та про відсутність підстав для застосування будь-якого іншого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 13 липня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 08 вересня 2018 року, з визначенням розміру застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 - тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти із Маріупольського слідчого ізолятора негайно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

Преснякова А.А. Бєдєлєв С.І. Куракова В.В.