Постанова № 75478768, 24.07.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/19341/17 Номер провадження 22-ц/775/1094/2018

Номер провадження 22-ц/775/1094/2018

Категорія 57

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Халаджи О.В,

суддів: Краснощокової Н.С., Папоян В.В.,

секретар Ротар Я.Б.,

за участю: представника відповідача Хомовського С.М.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу № 234/19341/17, за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій протиправними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2018 року, (суддя Данелюк О.М., повний текст рішення складено 10 травня 2018 року),

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» про визнання дій протиправними.

Позовна заява вмотивована тим, що 07.12.2017 року, приблизно о 15 год. 30 хв., у темну пору доби до його будинку розташованого по АДРЕСА_1 під'їхав автомобіль марки «Газель» з написом на ньому ДТЕК «Обленерго». З нього вийшли чотири чоловіки. Позивач вийшов до них і спитав у чому справа, на що вони відповіли, що у них є наказ керівництва від'єднати будинок від електромережі. На запитання позивача, чому вони приїхали без попереднього попередження, і хто старший, відповіли, що усі старші. Тоді позивач заявив, що є інвалідом 2-ї групи безстроково, та в нього у будинку хвора дитина і жінка. Потім нагадав, що з приводу його заборгованості за електричну енергію він подав позовну заяву до суду але ДТЕК на перше засідання не з'явилися, а тому не мають права за законом відключати будинок до вирішення справи по суті. Незважаючи на це, вони поїхали до трансформаторної підстанції, вимкнули електрострум майже в чотирьох кварталах, а це не менше 100 домов, після чого намагалися відрізати своїм пристроєм дроти, які ідуть до будинку. Щоб припинити це свавілля з боку відповідача позивач викликав поліцію. Більше двох годин позивача тероризували на холоді і вітрі, намагаючись перерізати електронні дроти і відключити від електрики не менше сотні будинків. Після цих потрясінь, переохолодження, позивач захворів, лікувався дома і йому спричинено моральна шкода на 10 000 грн.

Просить визнати дії «ДТЕК Донецькобленерго» спрямовані на від'єднання будинку від електромережі незаконними, стягнути 10000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2018 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» про визнання дій Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» протиправними та стягнення моральної шкоди - відмовлено в повному обсязі.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач ОСОБА_3,, та через свого представника ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, вважає, що судом порушено норми процесуального права і матеріального права і це потягло за собою прийняття необґрунтованого і незаконного рішення. В скарзі посилається на порушення відповідачем п. 19, 20, 27 Правил користування електроенергії для населення. Крім того зазначив, що від незаконних дій по відключенню його буднику від електромережі йому була спричинена моральна шкода. Просив рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалите нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Позивач до судового засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно реєстру права власності на нерухоме майно, ОСОБА_3 є власником АДРЕСА_2.(а.с.5).

З договору на користуванню електричною енергією №4132-2, вказаний договір укладено між ОСОБА_4 та «ДТЕК Донецькобенерго», 20.10.2003 року. (а.с.41).

Особовий рахунок виписаний на ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.44).

Таким чином в судовому засіданні вірно встановлено, що правовідносини між позивачем та відповідачем з постачання та споживання електричної енергії регламентуються: Цивільним кодексом України, Законом України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997р. М575/97-ВР, Житловим кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06,2004р. №1875-1V, Правилами користування електричною енергією для населення (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. №1357, Правилами улаштування електроустановок (далі - ПУЕ) та іншими нормативно-правовими актами і технічними документами.

20.01.1984 року за адресою АДРЕСА_1 було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4. (а.с.44).

Згідно рішення Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 4 червня 2008 року підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. №1357.

Відповідно до п.2 ПКЕЕн побутовий споживач - фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником. Такий договір на користування електричної енергії було укладено 20.10.2003 року між ОСОБА_4 та енергопостачальником, умовами якого з боку енергопостачальника було постачання електроенергії, а з боку ОСОБА_4 своєчасна оплата за спожиту електричну енергію. Умови даного договору діють на час розгляду справи, ОСОБА_4 не зверталася до енергопостачальника з заявою про розторгнення або зміну договору, а також стосовно порушення умов договору, або порушення її прав.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення цієї статті базуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов'язок держави забезпечувати: захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (ст.13), споживачів (ст.42), захист прав і свобод людини і громадянина судом, Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини, відповідними міжнародними судовими установами чи міжнародними організаціями (ст.55).

Цивільно-правовий захист - це також система активних заходів, які застосовуються суб'єктом цивільного права, компетентними державними чи іншими органами, спрямована на усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов'язку по відновленню порушеного права на порушника.

Частина 1 статті 15 закріплює за кожною особою право на захист свого цивільного права. Підставою для їх захисту є порушення, невизнання або оспорювання цивільного права.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та визначено орієнтовний перелік способів судового захисту.

Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, всі дії працівників відповідача, спрямовані на відключення домоволодіння ОСОБА_3 від електричної енергії, наприкінці не спричинили для останнього негативних наслідків, які б в подальшому було необхідно відновлювати.

За таких обставин, вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що діями працівників відповідача прав позивача не було порушено, оскільки будь - яке право в подальшому не потребувало відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданної внаслідок порушення її прав.

Отже розглядаючи позовну вимогу ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та відмовляючи у її задоволенні, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку у її відмові, оскільки ця вимога є похідною від вимоги про визнання дій незаконними та може бути задоволена лише у разі порушення прав особи, які як було встановлено судом першої інстанцї порушені не були.

Що стосується існування заборгованності за електричну енергію, внаслідок якої абонента ОСОБА_3 працівники відповідача намагались відключити від електричної енергії, то слід зазначити, що така справа зі слів самого позивача, є предметом самостійного розгляду у суді першої інстанції, а тому не може бути предметом цього апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду у суді першої інстанції та правильних висновків суду вони не спростовують та не дають відстав для скасування судового рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В.Халаджи

Судді: Н.С.Краснощокова

В.В.Папоян

Повний текст судового рішення складено 25 липня 2018 року О.В. Халаджи