Ухвала суду № 75477982, 23.07.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/5482/18

Провадження №1-кс/265/2535/18

У Х В А Л А

23 липня 2018 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва І.М.,за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., представника скаржника ОСОБА_2 розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Верба О.А. від 21 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №32017050000000032,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Верба О.А. від 22 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №32017050000000032 від 17 серпня 2017 року за ознаками злочину передбаченого ст. 219 КК України відносно службових осіб ЗАТ «Славнерудпром».

В обґрунтування скарги посилався на те, що оскаржувана Постанова є незаконною та передчасною, оскільки у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не виконано, зокрема: не виявлено незаконних дій керівників ЗАТ «Славнерудпром», що привели підприємство до банкрутства; не проведено аналіз податкової звітності ЗАТ «Славнерудпром», які підтверджують дійсні грошові обороти підприємства та наявність фінансово-господарської діяльності; не ініційовано розкриття банківської таємниці та як наслідок рух грошових коштів підприємства; не знайдено та не допитано колишнього представника ЗАТ «Славнерудпром» ОСОБА_5; не ініційовано питання про забезпечення шкоди АТ «Родовід Банк» за рахунок накладення арешту на заставне майно.

Представник скаржника, ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю підтримав подану скаргу. Просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Слідчий Верба А.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що органом досудового розслідування по даному кримінальному провадженні виконанні всі слідчі дії, які можливо було виконати, допитані всі особи, яких можливо було встановити, та винесено обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження саме в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях службових осіб ЗАТ «Славнерудпром». Просив звернути увагу суду, що у зв'язку із проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, справа №45/132б про банкрутство ЗАТ «Славнерудпром» втрачена, в зв'язку з чим слідству не надалося можливим встановити та вилучити для подальшого дослідження документи фінансово господарської діяльності ЗАТ «Славнерудпром» за період 2006-2009 року.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.

Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 чинного кримінального процесуального закону слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 21 травня 2018 року постановою стршого слідчогослідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Верба О.А було закрито кримінальне провадження № 32017050000000032 внесене до ЄДРДР 17 серпня 2017 року за фактом доведення до банкрутства службовими особами ЗАТ «Славнерудпром», за ознаками злочину передбаченого ст. 219 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

В оскаржуваній постанові йдеться про наступне.

17.08.2017 СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №32017050000000032, за фактом доведення до банкрутства службовими особами ЗАТ «Славнерудпром» (код ЄДРПОУ 30951726), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України,

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2017 до СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області від уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_3 надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що засновники та службові особи ЗАТ «Славнерудпром» в період 2006 - 2009 років довели підприємство до банкрутства.

Згідно інформації, вказаної в повідомленні уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_3, встановлено, що 23.11.2006 ВАТ «РОДОВІД БАНК» з ЗАТ «Славнерудпром» укладено кредитний договір № 2006 - 245, відповідно до якого позичальнику надається кредит в розмірі 3 000 000 гривень.

З метою забезпечення виконання вимог кредитного договору ВАТ «РОДОВІД БАНК» з поручителем - службовою особою ЗАТ «Славнерудпром» укладено договір іпотеки від 01.12.2006 № 2006-245/1. Для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань перед банком поручитель передав в іпотеку об'єкт незавершеного будівництва. На підставі додаткових угод до кредитного договору та відповідних розпоряджень ЗАТ «Славнерудпром» отримано 3 000 000 грн.

Протягом 2006-2009 років ЗАТ «Славнерудпром» не виконував покладені на нього зобов'язання за договором овердрафту та додатковими угодами, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 3 338 263,29 грн.

В результаті неправомірних дій власників та службових осіб ЗАТ «Славнерудпром», а саме неналежного управління господарською діяльністю підприємства, безпідставного збільшення існуючої фінансової заборгованості, і як наслідки - невиконання вимог кредиторів, Господарським судом Донецької області 29.07.2009 порушено провадження про банкрутство.

26.08.2009 Господарським судом Донецької області ЗАТ «Славнерудпром» визнано банкрутом.

Так, ЗАТ «Славнерудпром» зареєстровано Слов'янською РДА 12.09.2000 за юридичною адресою: 84138, Донецька область, Слов'янський район, с.Хрестище, вул.Виробнича,1. Перебуває на податковому обліку Слов'янській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області. 30.11.2010 року анульована реєстрація платника ПДВ з причини ненадання декларацій протягом року.

На даний час встановлено, що на момент укладання кредитного договору 30.05.2007 службовою особою ЗАТ «Славнерудпром» був ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_6), законним представником якого при укладанні договору іпотеки був ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1).

На даний час згідно даних АІС «Податковий блок» головним бухгалтером є ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2), особа що має право підпису ОСОБА_8 (ІПН НОМЕР_3), засновниками являються ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_10 (ІПН НОМЕР_5).

Головою ліквідаційної комісії ЗАТ «Славнерудпром» є ОСОБА_11.

18.09.2017 на адресу арбітражного керуючого ЗАТ «Славнерудпром» ОСОБА_11 направлена вимога про надання інформації щодо стану проведення ліквідаційної процедури, погашення боргу перед АТ «Родовід банк», залишку боргу станом на 21.09.2017, місцезнаходження колишнього керівника ЗАТ «Славнерудпром».

Згідно відповіді арбітражного керуючого ЗАТ «Славнерудпром» ОСОБА_11 встановлено, що первинні документи за 2006-2009 йому не передавались, місце знаходження колишнього керівництва ЗАТ «Славнерудпром» йому не відомо. На час здійснення ним повноважень ліквідатора ЗАТ «Славнерудпром» майно, що є предметом застави АТ «РОДОВІД БАНК» у банкрута не обліковувалось. Дані факти він підтвердив в результаті допиту як свідка.

02.11.2017 на адресу Головного територіального управління юстиції у Донецької області на підставі ст.93 КПК України направлена вимога, з проханням провести аналіз фінансово-господарського стану ЗАТ «Славнерудпром» щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства та надати відповідний висновок.

Згідно відповіді Головного територіального управління юстиції у Донецької області аналіз фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства здійснюється структурним підрозділом Міністерства юстиції України щодо державних підприємств і підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків. Враховуючи вищезазначене, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області не має можливості для проведення аналізу і складання висновку стосовно ЗАТ «Славнерудпром».

Допитаний у якості свідка головний фахівець служби безпеки банку ПАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_2, який фактично готував повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та надійшов висновку про скоєння службовими особами ЗАТ «Славнерудпром» кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України показав, що засновники (власники) та службові особи ЗАТ «Славнерудпром», достовірно знаючи про існуючу фінансову заборгованість, передбачаючи, що за рішенням суду заборгованість буде відшкодована примусово, а заставне майно передано АТ «РОДОВІД БАНК», з метою уникнення зобов'язань перед Банком, виведенням майна з-під застави, приховування та подальшого розпорядження ним за власним розсудом, навмисно довели суб'єкт господарської діяльності до стану стійкої фінансової неспроможності (неплатоспроможності).

Наслідки їх діяльності призвели до відкриття провадження про банкрутство у Господарському суді Донецької області. З огляду на вищевикладене він вважає, що засновники та службові особи ЗАТ «Славнерудпром» умисно, з корисливих мотивів, в особистих інтересах, протягом 2006-2009 років вчинили дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб'єкта господарської діяльності, чим завдали велику матеріальну шкоду державі та кредитору в особі АТ «РОДОВІД БАНК», що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.219 КК України. Документи, які б підтверджували умисне з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб, вчинення засновниками та службовими особами ЗАТ «Славнерудпром» дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності, в Банку відсутні, проте він вважає, що поведінка службових осіб та засновників товариства, які не приймали дій та заходів для отримання певного прибутку від господарської діяльності, - не вчиняли спроб погашення заборгованості, а навпаки довели підприємство до фінансової неспроможності є діями, які можуть свідчить про намір заволодіти кредитними грошовими коштами банку без мети їх повернення та будь-яким шляхом вивести власне майно з-під застави. Однак він вказав, що протягом 2006-2009 року посадовими особами ЗАТ «Славнерудпром» було погашено по кредиту нараховані проценти у розмірі 1 171 025,74 гривні.

В ході досудового слідства встановлено, що підприємство ЗАТ «Славнерудпром» не знаходиться за юридичною адресою, документи фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Славнерудпром» за період 2006-2009 років відсутні, встановити місцезнаходження колишніх службових осіб та засновників ЗАТ «Славнерудпром», які здійснювали в період 2006-2009 років господарську діяльність підприємства в ході досудового розслідування не надалося можливим, за підприємством ЗАТ «Славнерудпром» не зареєстровано нерухомого майна, звіти щодо фінансового стану підприємства та документи з відомостями щодо оцінки, реалізації майна боржника попередніх ліквідаторів у справі про банкрутство ЗАТ «Славнерудпром» втрачені Господарським судом Донецької області та залишилися у м.Донецьк у 2014 році.

Згідно ухвал Господарського суду Донецької області у справі № 45/132б про банкрутство ЗАТ «Славнерудпром» не містять жодного звіту ліквідатора за час проведення ліквідаційної процедури, починаючи з 2009 року.

На даний час згідно ухвал Господарського суду Донецької області в справі № 45/132б про банкрутство ЗАТ «Славнерудпром» згідно заяви ПАТ «РОДОВІД БАНК» визнано кредитором на загальну суму 4 033 496,78 грн. На даний час ЗАТ «Славнерудпром» знаходиться у стані припинення.

Крім того, у вказаному рішенні зазначено, що у зв'язку із проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, справа №45/132б про банкрутство ЗАТ «Славнерудпром» втрачена.

Тобто, у зв'язку із відсутністю документів про банкрутство ЗАТ «Славнерудпром» на теперішній час не представляється за можливе призначення та проведення судово-економічної експертизи.

Так, згідно відповіді Штабу Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей встановлено, що громадяни України ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не отримували дозволи на переміщення осіб в районі проведення АТО.

Крім того, 02.05.2018 до Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області направлено запит щодо надання наявних відомостей форми 1-ДФ, з метою отримання інформації щодо отриманих доходів та джерел їх отримання службовими особами ЗАТ «Славнерудпром», а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_12. Відповідно до направленого запиту встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в період 2016-2017 років доходів не отримували.

В ході досудового розслідування, 17.05.2018 допитано як свідка ОСОБА_6, який на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати покази та відповідати на питання.

В ході досудового розслідування допитати як свідка ОСОБА_5 не представилося за можливе.

Таким чином, в ході проведення розслідування по кримінальному провадженню №32017050000000032, слідству не надалося можливим встановити та вилучити для подальшого дослідження документи фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Славнерудпром» за період 2006-2009 років, провести відповідні експертизи та встановити факти вчинення ними навмисних дій, які призвели до стійкої фінансової неспроможності суб'єкта господарської діяльності, і заподіянні внаслідок цього великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.

Згідно положень ст.62 Конституції України, всі сумніви відносно доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Положеннями ст.219 КК України передбачена кримінальна відповідальність за доведення до банкрутства, тобто умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення власником або службовою особою суб'єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб'єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної школи державі чи кредитору.

Об'єктивна сторона злочину полягає у вчиненні дій, які призводять до стійкої фінансової неспроможності суб'єкта господарської діяльності, і заподіянні внаслідок цього великої матеріальної шкоди державі чи кредитору. Такі дії спрямовані проти інтересів відповідної юридичної особи і спричиняють відповідну матеріальну шкоду. Одними з таких дій можуть бути; а) укладення свідомо невигідних для даної юридичної особи (у т.ч. удаваних) угод; б) безпідставна виплата на користь інших осіб грошових коштів, безпідставна передача третім особам майна чи уступка належного даній юридичній особі права вимоги до інших осіб; в) прийняття нераціональних управлінських рішень, які негативно відбиваються на виробничій, торговельній, іншій статутній діяльності підприємства, ведуть до виникнення фінансових втрат та збитків; г) заплутування звітності та обліку, знищення, пошкодження документів чи інформації. внаслідок яких стає неможливою ефективна робота відповідного підприємства, установи чи організації.

З суб'єктивної сторони доведення до банкрутства є умисним злочином. Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є також мотив - корислива чи інша особиста заінтересованість винної особи або її бажання задовольнити ті чи інші інтереси третіх осіб.

Вище зазначене свідчить про те, що в діях службових осіб та засновників ЗАТ «Славнерудпром» відсутні об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 219 КК України, тобто вчинення дій, які призводять до стійкої фінансової неспроможності суб'єкта господарської діяльності, і заподіянні внаслідок цього великої матеріальної шкоди державі чи кредитору, та безпосередньо суб'єктивна сторона злочину, передбачена ст. 219 КК України, тобто наявність в діях службових осіб та засновників умислу направленого на вчинення дій що призвели до доведення до банкрутства ЗАТ «Славнерудпром», що виключає можливість трактування дій службових осіб та засновників ЗАТ «Славнерудпром», як умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення власником або службовою особою суб'єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб'єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору, у зв'язку з чим кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі ст. 284 КПК України досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлено відсутність діянні складу кримінального правопорушення.

У зв'язку з тим, що в діях службових осіб що в діях службових осіб та засновників ЗАТ «Славнерудпром» відсутні об'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 219 КК України, тобто вчинення дій, які призводять до стійкої фінансової неспроможності суб'єкта господарської діяльності, і заподіянні внаслідок цього великої матеріальної шкоди державі чи кредитору, та безпосередньо суб'єктивна сторона злочину, передбачена ст. 219 КК України, тобто наявність в діях службових осіб та засновників умислу направленого на вчинення дій що призвели до доведення до банкрутства ЗАТ «Славнерудпром», - то кримінальне провадження було закрито, у зв'язку із відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження № 32017050000000032, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування було дотримано вимог ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, зокрема слідчим з'ясовані всі обставини, що мають значення для повного розслідування кримінального провадження, виконані всі указівки прокурора прокуратури Донецької області. На виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчим всебічно, повно досліджено обставини кримінального провадження та відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого є вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Отже, судом встановлено та підтверджено відповідними доказами, що слідчим були вжиті всі процесуальні дії для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, тому оцінюючи критично, у сукупності з іншими доказами у справі доводи скаржника про безпідставність закриття провадження, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки посилання скаржника носять загальний, неконкретний характер, доказів того, що слідчимне виконано ряд слідчих дій які б можливо було виконати, з урахуванням обставин справи, скаржником не надано, а судом не встановлено, що доводи скаржника дають підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу представника скаржника, що якість досудового розслідування, об'єм та спрямованість слідчих та оперативних дій є виключною компетентністю органу досудового розслідування та відповідних процесуальних керівників, не входить до предмету судового контролю за досудовим розслідуванням, відповідно до повноважень слідчого судді та засад диспозитивності, може бути предметом оцінки лише на стадії судового розгляду провадження по суті, а тому доводи представника скаржника про неефективне розслідування не є слушними.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, у задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 92 94, 110, 220, 303 - 307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Родовід Банк» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Верба О.А. від 21 травня 2018 року про закриття кримінального провадження №32017050000000032 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя