Ухвала суду № 75477753, 24.07.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/4410/18

Провадження № 2/127/744/18

У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Марценюк А.М.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача (ОСОБА_2А.): ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №127/4410/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" до ОСОБА_2, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про заміну боржника (уступлення права вимоги) по договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/4410/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" до ОСОБА_2, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про заміну боржника (уступлення права вимоги) по договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 03.03.2014 року.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання, яке було подано разом із позовною заявою, про призначення у цивільній справі №127/4410/18 судової почеркознавчої експертизи, яку доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи зроблений підпис на тристоронньому договорі про заміну боржника від 03.03.2014 року та актах звірки від 01.10.2014 року та 01.12.2014 року особисто ОСОБА_5 або підпис фальсифіковано;

2) чи відповідає підпис представника ТОВ "Ситковецьке" на тристоронньому договорі про заміну боржника від 03.03.2014 року даті нанесення тексту договору та печатки.

Вказане клопотання мотивовано тим, що ТОВ "Ситковецьке" стало відомо про укладення нібито за підписом представника підприємства договору від 03.03.2014 року про заміну боржника (уступлення права вимоги) по договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики). Сторонами у даному договорі виступили Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке". Однак, ТОВ "Ситковецьке" категорично стверджує, що його представником ОСОБА_5 даний договір не підписувався. З огляду на це, представник позивача звернувся до суду з даним клопотанням.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала, щодо призначення експертизи, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підписав Договір про заміну боржника від імені ТОВ «Ситковецьке», на підставі довіреності, виданої 03.03.2014 року директором – уповноваженою особою ТОВ «Ситковецьке», та в матеріалах справи наявний висновок експерта з приводу підписання договору ОСОБА_5

В судове засідання третя особа ОСОБА_5 не з'явився. Його представник в своїх письмових поясненнях (а.с. 128) зазначив, що клопотання про призначення експертизи повністю підтримується ОСОБА_5 Останній будь-яких договорів від імені ТОВ "Ситковецьке" не підписував, оскільки він позбавлений права підпису документів.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено вище предметом позовних вимог у справі є визнання недійсним договору про заміну боржника (уступлення права вимоги) по договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 3 березня 2014 року, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, Товариством з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" та ОСОБА_2. Факт укладення, зокрема підпису вказаного договору, наразі позивачем та ОСОБА_5 не визнається. Таким чином, існує сумнів щодо підпису спірного договору ОСОБА_5

Суд не є фахівцем в галузі почеркознавства, тому не може кваліфіковано провести аналіз на відповідність підпису особі, що його вчинила, при цьому рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В той же час, за правилами статті 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений за його замовленням. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч. 1, 5 ст. 106 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 скористалася даним правом та надала суду висновок експерта, складений на її замовлення (а.с. 151-155). Зі змісту висновку вбачається, що він виконаний на підставі оригіналу спірного договору, проте в судовому засіданні представник позивача, відповідач ОСОБА_2 пояснювали, що в них відсутній оригінал договору. Оригінал договору наявний лише у ФОП ОСОБА_4 Таким чином, суду не відомо, що за договір був наданий ОСОБА_2 для проведення експертизи.

Також суд звертає увагу, що для проведення даного виду експертизи потрібно було відібрати у ОСОБА_5 експериментальні зразки підписів та рукописного тексту останнього. Оскільки цього зроблено не було, то суд має сумнів щодо правильності наданої відповіді на поставлене запитання. Отже, у справі наявні всі умови, визначені ч.1 ст. 103 ЦПК України, для призначення судом експертизи, зокрема для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а також висновок експерта викликає сумніви щодо його правильності.

З огляду на вищевикладені факти, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Таким чином, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до частини четвертої та п’ятої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши питання запропоновані представником позивача, суд погоджується з їх змістом, лише вважає за необхідне дещо їх переформулювати.

Для проведення експертизи необхідні наступні документи: оригінал тристороннього договору про заміну боржника (уступлення права вимоги) по договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 03 березня 2014 року, укладеного Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» та ОСОБА_2, а також оригінали актів звірки від 01 жовтня 2014 року та від 01 грудня 2014 року. Оскільки в матеріалах справи відсутні дані документи, а ФОП ОСОБА_4 відмовляється їх надати, то суд зобов'язує ТОВ «Ситковецьке», ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надати дані документи експертам або суду. В разі неможливості надання оригіналів документів, учасники справи мають повідомити про це експерта та суд, із зазначенням причин.

З огляду на те, що третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з'являється, суд позбавлений можливості відібрати в нього експериментальні зразки підписів та рукописного тексту, що необхідно для проведення експертизи. Тому, для відібрання у ОСОБА_5 експериментальних зразків підписів та рукописного тексту, суд призначає судове засідання на 26 липня 2018 року о 17:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал. №38. Також ОСОБА_5 зобов'язано до 26 липня 2018 року надати суду вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_5 з датою створення наближеною до дати укладання договору (03.03.2014).

Статтею 109 ЦПК України визначено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи положення вищевказаної статті, суд вважає за необхідне попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, в тому числі щодо надання оригіналів документів, експериментальних та вільних зразків підписів та рукописного тексту.

В зв’язку з подальшим проведенням судового засідання для відібрання експериментальних зразків підписів та рукописного тексту, провадження у справі не зупиняється. Дане питання буде вирішено після вчинення зазначених дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 106, 109, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Призначити у справі №127/4410/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" до ОСОБА_2, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про заміну боржника (уступлення права вимоги) по договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики), судову почеркознавчу експертизу.

3. На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи виконаний підпис на тристоронньому договорі про заміну боржника (уступлення права вимоги) по договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 03 березня 2014 року, укладеному Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» та ОСОБА_2, а також на актах звірки від 01 жовтня 2014 року та від 01 грудня 2014 року, самим ОСОБА_5 або іншою особою?

- Чи відповідає підпис представника ТОВ «Ситковецьке» на тристоронньому договорі про заміну боржника (уступлення права вимоги) по договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 03 березня 2014 року, укладеному Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» та ОСОБА_2 даті нанесення тексту договору та печатки?

4. Проведення експертизи доручити судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000).

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6. Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту надходження ухвали суду та витребуваних судом документів.

7. Витрати на проведення експертиз покласти на позивача – ТОВ «Ситковецьке» (22865, вул. Мандрольна, 19, смт. Ситківці, Немирівського району Вінницької області).

8. Зобов’язати ТОВ «Ситковецьке», ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2 надати експертам або суду, для надіслання експертам, оригінал тристороннього договору про заміну боржника (уступлення права вимоги) по договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 03 березня 2014 року, укладеного Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, Товариством з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» та ОСОБА_2, а також оригінали актів звірки від 01 жовтня 2014 року та від 01 грудня 2014 року. В разі неможливості надання оригіналів документів повідомити про це експерта та суд із зазначенням причин.

9. Відібрати у ОСОБА_5 експериментальні зразки підписів та рукописного тексту та надіслати їх судовим експертам.

10. Судове засідання для відібрання у ОСОБА_5 експериментальних зразків підписів та рукописного тексту призначити на 26 липня 2018 року о 17:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал. №38.

11. Зобов’язати ОСОБА_5 до 26 липня 2018 року надати суду вільні зразки підписів та почерку ОСОБА_5 з датою створення наближеною до дати укладання договору (03.03.2014).

12. Зобов’язати сторони, надати у разі необхідності, за клопотання експерта, документи наявні у сторін, необхідні для проведення експертизи.

13. Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, в тому числі щодо надання оригіналів документів, експериментальних та вільних зразків підписів та рукописного тексту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: