Ухвала суду № 75474351, 19.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/809/18 Справа № 202/1399/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Джерелейко О.Є.

УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Джерелейко О.Є.,

суддів Іванової А.П., Мазниці А.А.,

за участю секретаря судового засідання Ісмагілової К.О.

прокурора Журавльової С.А.

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід колегії суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід колегії суддів, мотивуючи її тим, що на його думку колегією суддів допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, спотворення обставин справи, вихід за межі апеляційної скарги прокурора не на користь особи, якої стосується скарга, що свідчить про явну упередженість колегії суддів на користь сторони обвинувачення.

Так, колегія суддів не звернула уваги на той факт, що скарга подавалась у порядку п.1-2 ч.1 ст.303 КПК України, необґрунтовано послалась на постанову Верховного Суду України від 12.10.2017 , на яку не посилалась в своїй апеляційній скарзі прокурор, крім того, норма, яка встановлювала обов’язковість судових рішень Верховного Суду України, виключена, не було враховано і окрему думку щодо вказаної постанови, також зроблено висновок про те, що ухвала слідчого судді не передбачена процесуальними нормами, що свідчить про явну упередженість колегії суддів, посилання на п.17 ч.1 ст.7 та ч.2 ст.24 КПК України не може стосуватись сторони обвинувачення, також колегією суддів було безпідставно поновлено строк апеляційного оскарження прокурору, надано іншу оцінку обставинам подання першої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи заяви, прокурора, яка просила відмовити в задоволенні заяви, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів не погоджується із доводами заяви про відвід колегії суддів у зв’язку із виходом за межі апеляційної скарги прокурора, оскільки на час подання адвокатом заяви про відвід апеляційна скарга прокурора по суті не розглядалась, а ухвала постановлювалась у зв’язку із клопотанням адвоката.

Посилання на ч.2 ст.24 КПК України, як зазначає у заяві адвокат, в ухвалі суду апеляційної інстанції відсутнє, а є посилання на ч.1 ст.24 КПК України

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на подання скарг, то надання переваг стороні обвинувачення в діях колегії суддів не вбачається.

Доводи адвоката про те, що скарга подавалась ним у порядку п.1-2 ч.1 ст.303 КПК України, на що колегія суддів не звернула увагу, є необґрунтованими, оскільки в ухвалі зазначено про те, що адвокат просив слідчого суддю скасувати повідомлення про підозру та скасувати повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у справі.

Висновку щодо незаконності постановленої ухвали колегією суддів зроблено не було, а посилання на постанову Верховного Суду України від 12.10.2017 лише відображає правовий висновок щодо застосування норми права, окрім якого судом зроблено посилання безпосередньо на норми КПК України - пункт 17 частини першої статті 7, частину першу статті 24 КПК, частину шосту статті 9 КПК України, а тому в ухвалі суду відповідно до ст.419 КПК України зазначені положення закону, якими суд керувався під час постановлення ухвали. У зв»язку із зазначеним також є необґрунтованими посилання на неврахування окремої думки під час ухвалення постанови Верховного Суду України від 12.10.2017.

Пунктом 7 § 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» встановлено, що у разі необхідності відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України, справа передається на розгляд ОСОБА_3 Верховного Суду.

Однак , згідно із постановою ОСОБА_3 Верховного Суду від 23 травня 2018 року провадження № 13-19кс18 «ОСОБА_3 …вважає, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують.»

Отже, ОСОБА_3 погодилася з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним в постанові від 12 жовтня 2017 року № 5-142кс(15)17.

Також не було надано колегією суддів іншої оцінки обставинам подання першої апеляційної скарги, оскільки відсутній протилежний висновок колегії суддів, а саме: щодо її своєчасного подання, а лише вказано, що саме з підстав відсутності клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження було повернено апеляційну скаргу прокурору ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.06.2018 року, що не вказує на іншу оцінку обставин.

Поновлюючи строк апеляційного оскарження прокурору, колегія суддів зазначила, що вказані прокурором в клопотанні обставини є такими, що об’єктивно перешкодили поданню апеляційної скарги у встановлені законом строки-протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, що не суперечить ухвалі суду апеляційної інстанції від 04.06.2018 року.

Отже, непогодження адвоката із висновками колегії суддів під час постановлення ухвал про залишення без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4, про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2018 року, та про поновлення прокурору строку апеляційного оскарження не свідчить про упередженість складу суду та не є підставою для його відводу згідно із ст.ст.75,76 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75,76,81,405, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

___ ____ _____

О.Є. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Мазниця