Постанова № 75474310, 03.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3364/18 Справа № 209/3155/17 Головуючий у 1 й інстанції - Лобарчук О. О. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 59

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Кам'янської міської ради «Тепломережі» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Вказана квартира була придбана ОСОБА_2 у попереднього власника ОСОБА_4. Позивач не брала на себе обов'язків погашення заборгованості продавця квартири ОСОБА_4 по оплаті комунальних послуг, що утворилася до укладення договору. Після придбання квартири та її реєстрації у встановленому законом порядку ОСОБА_2 довідалась про наявність заборгованості попередньої власниці зазначеної квартири за теплопостачання перед КП ДМР Тепломережі та водопостачання перед КП ДМР Міськводоканал. Так, станом на 01.09.2017 року заборгованість по комунальним платежам попередньої власниці складає: КП ДМР Міськводоканал - 27498,93 грн., КП ДМР «Тепломережі» - 24698,86 грн. ОСОБА_2 не вчиняла правочинів щодо прийняття боргу по оплаті послуг, в тому числі, за теплопостачання КП ДМР «Тепломережі» попередніх власників (наймачів) квартири. Діючим законодавством не передбачено обов'язку покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) квартири за отримані ними раніше житлово-комунальні послуги, якщо це прямо не оговорено в договорі купівлі-продажу. Таким чином, на ОСОБА_2 не може бути покладено обов'язок по сплаті заборгованості за надані послуги теплопостачання КП ДМР «Тепломережі». З моменту придбання квартири та набуття права власності на неї, ОСОБА_2 щомісячно сплачувала за надані послуги теплопостачання КП КМР «Тепломережі». Тому, уточнивши позовні вимоги, позивач просила зобов'язати КП КМР "Тепломережі" виключити із суми заборгованості ОСОБА_2 за послуги з централізованого опалення належної їй квартири АДРЕСА_1 заборгованість попередніх власників зазначеної квартири у сумі 24698,86 грн., що виникла за період часу до 12 вересня 2017 року, та не включати такий борг до суми заборгованості ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання її квартири в майбутньому; стягнути з КП Кам'янської міської ради "Тепломережі" на користь позивача судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн. та понесених витрат на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 12 вересня 2017 року ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченого 12.09.2017 року приватним нотаріусом Кам'янського міського нотаріального округу Жидковим В.Ю. (зареєстровано в реєстрі за №732) (а.с.11).

Як вбачається із копії довідки ТОВ "ЄРЦ КП" №2/25521 від 04.10.2017 року, позивач ОСОБА_2 зареєстрована по АДРЕСА_1 з 14.09.2017 року (а.с. 18). Факт реєстрації позивача у вказаній квартирі з 14.09.2017 року підтверджується також копією її паспорта НОМЕР_1 (а.с. 9).

Згідно довідки ТОВ "ЄРЦ КП" №74263/2017-09-11/3311 від 11.09.2017 року, заборгованість ОСОБА_4 по комунальним платежам за адресою по АДРЕСА_1, станом на 01.09.2017 року складає: КП ДМР "Міськводоканал" - 27498,93 грн., КП ДМР "Управляюча компанія ПО ОЖФ" - 942,93 грн., КП ДМР "Тепломережі" - 24698,86 грн. (а.с.13).

Бажаючи врегулювати питання заборгованості ОСОБА_2 17.10.1017 року звернулась із заявою до первинної профспілкової організації КП КМР "Тепломережі" (вул. Тритузна, 168 у м. Кам'янське) з проханням не пред'являти заборгованість, яка виникла з вини попереднього власника придбаної нею квартири та з проханням відкрити на її ім'я новий особовий рахунок для можливості проводити оплату поточних платежів (а.с. 53, 54).

Згідно листа первинної профспілкової організації КП КМР "Тепломережі" №00.08.2847 від 02.11.2017 року, позивачу повідомлено, що з питання заборгованості за комунальні послуги необхідно звертатись безпосередньо до КП КМР "Тепломережі", оскільки такі питання не відносяться до діяльності профспілкового комітету (а.с. 52).

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно положень ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно положень ч. 2 ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить зобов'язати відповідача виключити з розміру заборгованості за послуги централізованого опалення, що нарахована по квартирі АДРЕСА_1, борг попередніх власників вказаної квартири у сумі 24698,86 грн., що сформувався за період до 12 вересня 2017 року, та не включати такий борг до суми заборгованості ОСОБА_2 в майбутньому.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права визначається законом, який регулює відповідні цивільні правовідносини.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що про перебування на розгляді у судах справ за позовами КПКам'янської міської ради «Тепломережі» до ОСОБА_2 з приводу стягнення заборгованості за комунальні послуги сторонами не заявлено, місцевий суд дійшов правильного висновку, що обраний позивачем спосіб захисту - заявлення позову про «виключення» певної частини боргу з розміру заборгованості та зобов»язання «не включати» відповідний борг у майбутньому - є неналежним, не передбачений чинним законодавством.

Суд звертає увагу, що доводи позивачки, викладені у позовній заяві, можуть бути запереченням у разі пред'явлення до неї позову про стягнення заборгованості, однак таких позовних вимог до ОСОБА_2 наразі відповідачем не заявлено, що визнається сторонами, підтверджується змістом позовної заяви, апеляційної скарги, протоколом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку про правомірність рішення місцевого суду про відмову у задоволенні позову у повному обсязі; оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

За змістом ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, колегія приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді