Постанова № 75474194, 12.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/4306/15 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.

Провадження № 22-ц/783/1909/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

Категорія: 27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

за участь представника ПАТ «Ідея Банк» - Жовтанецького О.М., представника ПСП «Комишанське» - Мальченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 14 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

27.08.2015 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, в якомуз врахуванням уточнення позовних вимог просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №910.17875, укладеним між ПАТ «Ідея банк» та ОСОБА_4 в розмірі 232 769,54 грн.; звернути стягнення в рахунок погашення кредитних зобов'язань за кредитним договором № 910.17875 на предмет застави, який належить ПСП «Комишанське», а саме на автомобіль «Ford Transit», 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний НОМЕР_3 шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо).

Позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого їй було надано кредит на купівлю автомобіля на умовах, передбачених договором. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір застави транспортного засобу - автомобіля «Ford Transit», 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4 за кредитним договором, між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_5 11.02.2015 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком в межах суми 50 грн. у випадку прострочення позичальником сплати чергових платежів більше ніж на 30 днів. Внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору ОСОБА_4, за кредитним договором №910.17875 утворилася заборгованість, що станом на 14.08.2015 р. становить 232 769,54 грн. У зв'язку із порушенням зобов'язань, забезпечених заставою, Банк надсилав ОСОБА_4 повідомлення про погашення заборгованості, яке було залишене нею без належного реагування. Крім того, предмет застави - автомобіль «Ford Transіt», 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, під час дії договору застави було неодноразово відчужено. На час розгляду справи власником такого є ПСП «Комишанське». Враховуючи, що реалізація (продаж) майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє застави та така зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, вважає, що є всі підстави для звернення стягнення на заставне майно з підстав, передбачених ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №910.17875, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_4, в сумі 232 769, 54 грн. В рахунок погашення кредитних зобов»язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №910.17875, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_4, в сумі 232 769, 54 грн. звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль «Ford Transіt», 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстарційний номер НОМЕР_1, який належить Приватному сільськогосподарському підприємству «Комишанське» за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб»єктом оціночної діяльності, для чого надано ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів та ТЗ, отримувати, виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які пов»язані з продажем автомобіля тощо).

Рішення суду оскаржило Приватне сільськогосподарське підприємство «Комишанське».

Вважає його необґрунтованим, незаконним, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що підприємство є добросовісним набувачем автомобіля «Ford Transіt», 2012 року випуску, а відтак відсутні законні підстави для позбавлення ПСП «Комишанське» права власності на вказаний транспортний засіб. Зазначає, що у матеріалах справи міститься довідка-рахунок та свідоцтво про реєстрацію права власності на спірний автомобіль за ПСП «Комишанське», що підтверджується інформацією Головного сервісного центру МВС України № 31, де у графі «власник» зазначено ПСП «Комишанське». Звертає увагу суду на те, що застосована районним судом норма ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» щодо придбання автомобіля у боржника не підлягала застосуванню, оскільки ПСП «Комишанське» не було боржником за договором застави та придбало автомобіль не у боржника за кредитним договором ОСОБА_4, а в ОСОБА_6, щодо якого суд першої інстанції не встановив, чи мав він право на продаж транспортного засобу. У зв»язку з наведеним вважає, що рішення суду ґрунтується на припущеннях, а тому підлягає скасуванню.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У засіданні колегії суддів представник ПСП «Комишанське» Мальченко Д.В. апеляційну скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній. Пояснив, що ПСП «Комишанське» набуло права власності на спірний автомобіль відповідно до вимог закону, про існування жодних обтяжень при купівлі автомобіля йому відомо не було, позивач жодним чином не довів наявність таких на даний час його придбання ПСП; автомобіль було придбано у власника, який жодних зобов'язань перед позивачем не мав як і саме ПСП «Комишанське», а тому ПСП є добросовісним набувачем автомобіля, а тому відсутні підстави для витребування автомобіля у законного власника в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Просив скаргу задоволити, рішення суду в частині звернення стягнення на автомобіль «Ford Transіt», 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстарційний номер НОМЕР_1, який належить Приватному сільськогосподарському підприємству «Комишанське» в рахунок заборгованості за кредитним договором №910.17875, укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_4, скасувати та в цій часині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Представник ПАТ «Ідея Банк» - Жовтанецький О.М проти скарги заперечив, просив у задоволенні скарги відмовити, рішення суду залишити без змін.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися повторно, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялись у встановленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Згідно ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених у законі, майно або майнові права, що становлять предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу й у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо іншого не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: обтяжувач дав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі - продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо іншого не встановлено законом.

Судом встановленоо, що 07.09.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №910.17875 від 07.09.2012 року, відповідно до умов якого, позивач зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти на купівлю автомобіля за умови погашення заборгованості відповідно до графіку щомісячних платежів із сплатою річної процентної ставки (а.с.26-27).

28.09.2012 року в забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_4 за кредитним договором №910.17875 від 07.09.2012 року, між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір застави транспортного засобу - «Ford Transit», 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 (а.с.28-29) та внесено відомості щодо обтяження предмета застави до державного реєстру обтяжень рухомого майна.

11.02.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, поручитель взяла на себе відповідальність солідарно відповідати перед банком за зобов»язаннями ОСОБА_4 за кредитним договором №910.17875 від 07.09.2012 року у випадку прострочення позичальником сплати чергових платежів більше ніж на 30 днів в межах суми 50 грн.

Матеріалами справи встановлено, що умови кредитного договору №910.17875 від 07.09.2012 р. позичальник ОСОБА_4 не виконувала належним чином, останній платіж нею було внесено 10.04.2016 року, що стверджується випискою з рахунку по договору, внаслідок чого заборгованість за таким станом на 14.08.2015 р. становить 232 769, 54 грн., що складається із: основного боргу - 117 250,44 грн., простроченого боргу - 38 690,24 грн., прострочених процентів - 58 129,69 грн., строкових процентів - 1607,34 грн, пені - 11 792,15 грн., дебіторської заборгованості - 444,15 грн., інших штрафних санкцій - 4 855,53 грн. (а.с.40).

Згідно з витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна, станом на 24.10.2016 року обтяження заставного майна - транспортного засобу «Ford Transit», 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 є чинним та не вилученим (а.с.181).

Матеріалами справи встановлено, що власником автомобіля «Ford Transit», 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 є ПСП «Комишанське», реєстрація автомобіля за ПСП «Комишанське» проведена 26.11.2015 року (а.с.55, 196).

Провадження у справі в частині вимог до відповідача ПСП «Комишанське» закрито ухвалою суду від 21.12.2016 року, яка в апеляційному порядку не оскаржується.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» про звернення стягнення на предмет застави, районний суд виходив з того, що відповідно до положень ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Тому за наявності непогашеної заборгованості за кредитни договором, забезпеченим заставою, суд вправі звернути стягнення на предмет застави - автомобіль «Ford Transit», 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстарційний номер НОМЕР_1незважаючи на те, що новим власником автомобіля є ПСП «Комишанське», реєстрація якого за ПСП відбулась 26.11.2015 року, оскільки на час придбання ПСП «Комишанське» заставного майна, його обтяження позивачем припинено не було, згоди на відчуження заставного майна позивач не давав. За таких обставин, реалізація (продаж) майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє застави, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» в рахунок виконання основного зобов»язання - кредитного договору №910.17875 від 07.09.2012 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_4

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю.

Доводи скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування рішення судку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 14 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 23.07.2018 року.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.