Ухвала суду № 75473514, 09.07.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/395/18

ун. № 759/12019/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) клопотання ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, про розгляд справи у загальному провадженні та про повторне направлення ухвали у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2016 року ОСОБА_4, яка представляє інтереси ПАТ «Універсал банк» (засобами поштового зв'язку) звернувся до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) вимогами якого є стягнення заборгованості, підставою позову є не виконання вимог кредитного договору.

05.09.2017 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з відстороненням судді ОСОБА_5

Ухвалою суду від 12.09.2017 року справа прийнята в провадження судді Миколаєць І.Ю. (а.с.123).

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Дана справа цивільного провадження була визнана малозначною, оскільки є справою незначної складності.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року визначено подальший розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06.07.2018 року пердставник відповідача ОСОБА_1 подав клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та просить повторно направити позивачу ухвалу суду від 11.11.2016 р. про витребування оригіналів документів. Окремим клопотанням просить витребувати у банку оригінали первинних банківських документів.

З матеріалів справи вбачається, що адвокатом ОСОБА_1 було подано клопотання про витребування доказів, яке в судовому засіданні 11.11.2016 р. було розглянуто суддею Святошинського районного суду міста Києва Кириленко Т.В. та задоволене протокольно без постановлення ухвали. Натомість, в матеріалах справи є лист, яким були витребувані докази (а.с. 77). Таким чином, ухвали від 11.11.2016 р. не існує.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відзив від відповідача до суду не надійшов.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів таким, що не підлягає задоволенню, оскільки витребування доказів може мати місце лише у разі їх відсутності у сторонни, яка обгрунтовуючи свої вимоги або заперечення певними обставинами посилається у тому числі на доказ, який відсутній у неї, і лише у цьому випадку може заявляти клопотання про його витребування.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача щодо зміни порядку розгляду справ из призначенням у загальне позовне провадження не підлягає задоволенню, оскільки думка заявника, що сааме для нього справа не є малозначною, входить у протиріччя із вимогами ст. 274 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 83, 84, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задовенні клопотання ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2, про розгляд справи у загальному провадженні та про повторне направлення ухвали у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Миколаєць