Ухвала суду № 75473445, 31.03.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/15580/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., при секретарі Сліпець К.В., за участю прокурора: Головко А.Л., адвоката: Чередника С.В., підозрюваного: ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 42017101060000261 від 19 лютого 2017 року - слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві Поплавського Василя Миколайович а, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 42017101060000261 від 19 лютого 2017 року - слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві Поплавського Василя Миколайовича, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 Головко А.Л., про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017101060000261, відомості щодо якого 19.12.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваною ОСОБА_2, зокрема виконання покладених на нього обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчиненню іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Тримання ОСОБА_2 під вартою являється єдиними гарантованим та можливим способом унеможливити продовження ним своєї злочинної діяльності, протиправно впливати на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017101060000261, його спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні або незаконно впливати на них, знищувати, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою перешкодити встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності.

Із врахуванням наявності таких ризиків, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а запобігти ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу неможливо, слідство приходить до висновку про те, що жоден із запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним у ході досудового розслідування ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017101060000261, відомості щодо якого 19.12.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що в липні-листопаді 2017 року, в ТОВ «ТДМ Електорнікс» (код ЄДРПОУ 40551327), виникли проблеми під час митного оформлення в режимі ЕК10АА на Київській митниці ДФС України товару - комунікаційного обладнання аналогового зв&aдо;apos;язку, а також під час перетину автомобілем із вказаним товаром пункту пропуску через Державний кордон України в зоні діяльності Львівської митниці ДФС України, яка відповідно до п. 4 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» являється державним органом, а її працівники уповноважені на виконання функцій держави.

В подальшому, невстановлена слідством особа, під час розмови із представником ТОВ «ТДМ Електорнікс» (код ЄДРПОУ 40551327) ОСОБА_5, надала останньому контактний номер телефону ОСОБА_2, як особи, яка вирішить всі питання для безперешкодного митного оформлення товарів, що транспортуються автомобілями ТОВ «ТДМ Електорнікс».

Під час особистих зустрічей ОСОБА_5 та ОСОБА_2, в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, усвідомлюючи значення своїх дій та переслідуючи мету незаконного збагачення, висловив вимогу про те, що бажає отримати 10 000 (десять тисяч) доларів США від ОСОБА_5 наперед, за вплив останнім на прийняття необхідних рішень працівниками уповноважених на виконання функцій держави при митному оформленні товарів на митницях ДФС України, які транспортуються автомобілями ТОВ «ТДМ Електронікс» через митний кордон України, а в подальшому по 3000 доларів США за кожен наступний автомобіль.

Так, 30.03.2018, о 17.30 год., ОСОБА_5, перебуваючи в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, виконуючи протиправну вимогу майнового характеру від ОСОБА_2, передав останньому неправомірну вигоду, а саме грошові кошти у розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США, що на момент вчинення злочину становить 265400,00 гривень, за вплив останнім на прийняття необхідних рішень працівниками уповноважених на виконання функцій держави при митному оформленні товарів на митницях ДФС України, які транспортуються автомобілями ТОВ «ТДМ Електронікс» через митний кордон України, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

31.03.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, та вручено повідомлення про підозру.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом обшуку від 30.03.2018 року; протоколом затримання ОСОБА_2; іншими матеріалами досудового розслідування.

31.03.2018 року клопотання та додані до нього матеріали у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному та його захиснику.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих до клопотання документах, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн. оскільки, внесення застави у визначеному розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та як з урахуванням вказаних обставин, розмір застави на якому наполягав орган досудового розслідування є надмірно обтяжливим та таким, що не виправдує мету застосування запобіжного заходу.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (викликом); не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із будь-якою особою, визначеною слідчим або прокурором; здати на зберігання слідчому чи прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України, зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження № 42017101060000261 від 19 лютого 2017 року - слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві Поплавського Василя Миколайовича, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування строком до 29 травня 2018 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, обов'язків, визначених КПК України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 37318005112089;

МФО (код банку) 820172;

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

Отримувач: ТУДСА в місті Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (викликом); не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із будь-якою особою, визначеною слідчим або прокурором; здати на зберігання слідчому чи прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: О.М. Соколов