Ухвала суду № 75473018, 18.06.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 6/759/7/18

ун. № 759/8991/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить надати відстрочку виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.11.2014 р., яким позов ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було задоволено. В обґрунтування вимог заяви заявники посилаються на видачу виконавчого листа на виконання вказаного рішення суду на підставі якого у Святошинському районному відділі виконавчої служби відкрито виконавче провадження № 46362152. Заборгованість за даним рішенням виникла в зв»язку з непогашенням заборгованості за кредитним договором № KF від 02.10.2008 р., відповідно до якого відповідачем було отримано споживчий кредит в іноземній валюті. Квартира АДРЕСА_1 є предметом іпотеки для забезпечення зобов»язання за вказаним кредитом в іноземній валюті, таке майно використовується відповідачем як місце його постійного проживання та не перевищує 140 кв.м., а інше майно у власності відповідача відсутнє.

07.06.2014 р. набрав чинності ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно яким протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте )відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави та/або предметом іпотеки, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов»язань за споживчими кредитами. Даний Закон є правовою підставою, що унеможливлює виконання рішень про звернення стягнень на предмет іпотеки.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду міста Києва від 07.09.2017 року № 1548 у справі призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку із відстороненням судді Петренко Н.О., заява була розподілена на суддю Миколаєць І.Ю.

У судовоме засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про відстрочення виконання судового рішення у відсутність нез'явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.11.2014 року Святошинським районним судом м. Києва позов ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було задоволено, вирішено: «Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст. Монастирище Монастирищенського району Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕй Банк» заборгованість за кредитним договором № KF від 02.10.2008 р. в сумі 21521,48 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 252300 грн. 83 коп, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2523 грн. 01 коп., а всього в розмірі 254823 грн.84 коп.» (а.с. 122-125 том І).

З акту опису й арешту майна від 11.10.2016 р. вбачається, що у Святошинського РВДВС м. Києва ГУЮ у м. Києві на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 2/759/3762/14, виданого 26.01.2015 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕй Банк» заборгованості у сумі 254823,84 грн. Згідно даного акту було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, та встановлена заборона її відчуження (а.с. 97-100 том ІІ).

Відповідно до п. 11 ч.1 Перехідних положень ЦПК України (за редакцією ЗУ № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., в дії з 15.12.2017 р.), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 435 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який розглядав справу, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, під відстрочкою виконання рішення суду слід розуміти перенесення судом строку виконання рішення.

Проте як зазначає ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка або відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва було ухвалене 11.11.2014 року. Дане рішення набрало законної сили 24.11.2014 р., що підтверджується копією виконавчого листа (а.с. 141-142).

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви за спливом одного року від дня ухвалення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через суд першої інстанції. Порядок подання апеляційної скарги діє до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць