Ухвала суду № 75472340, 19.07.2018, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/4868/18

Провадження № 1-кс/750/2797/18

У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, слідчого Матяша О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, –

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 13.07.2018 про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12018270010000116 від 05.01.2018.

У своїй скарзі ОСОБА_2 зазначає, що дана постанова є незаконною та винесена з порушенням вимог КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав, та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що скаржнику було вмотивовано відмовлено в задоволенні його клопотання, оскільки на даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню вже закінчене.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та слідчого, а також дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих суду та досліджених матеріалів, слідує, що 13.07.2018 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12018270010000116 було подане клопотання слідчому, з проханням призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

13.07.2018 ОСОБА_2 було отримано постанову слідчого про відмову в задоволенні його клопотання, яку слідчий мотивує тим, що повторне призначення експертизи не можливе, оскільки документи, на які посилається захисник ОСОБА_2 були створені після виявлення правоохоронними органами фактів завищення обсягів робіт, а також у зв’язку з тим, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 31.07.2018, а тому з метою дотримання розумник строків, призначення додаткової експертизи призведе до затягування строків досудового розслідування.

Як вбачається з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування, це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Як слідує з оскаржуваної постанови слідчого, підставою для відмови в задоволенні клопотання захисника є саме посилання слідчого на закінчення досудового розслідування, однак жодних відомостей проте, що дане кримінальне провадження на даний час вже закрите або по ньому направлено до суду обвинувальний акт слідчим не надано, у зв’язку з чим, наведена слідчим аргументація суперечить приписам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному та неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку. Проте, оскаржувана постанова слідчого не свідчить про всебічне та повне дослідження обставин кримінального провадження, а отже не відповідає вказаним вимогам закону.

Враховуючи встановлене, слідчий суддя доходить висновку, що постанова слідчого не містить жодної правової мотивації щодо відмови в задоволені клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки слідчим не було дотримано ряду вимог процесуального закону, а тому постанова слідчого підлягає скасуванню, з зобов’язанням слідчого розглянути подане клопотання та прийняти мотивоване рішення по даному клопотанню з дотриманням встановлених законом вимог.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 26, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 від 13.07.2018 про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов’язати слідчого Чернігівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 провести слідчу дію по кримінальному провадженню 12018270010000116 від 05.01.2018, а саме призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити провести експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи відповідають обсяги та вартість виконаних робіт по об'єкту "Реконструкція системи забезпечення КЛПЗ «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Чернігівської області, що по вул. Шевченка, 114 в м. Чернігові. Реконструкція існуючої котельні з установленням додаткових котлів обсягам та вартості зазначених в актах приймання виконаних робіт № 2 та 2/1 за грудень місяць з урахуванням Акту корегування від 22.12.2017 акту виконаних робіт на суму 1 244 365,20 грн. та гарантійного листа № 14-12/17 від 22 12.2017 станом на день проведення додаткової експертизи?

Чи відповідають кількісним та якісним характеристикам матеріали вироби та конструкції, використані при виконанні робіт по об'єкту «Реконструкція системи забезпечення КЛПЗ «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Чернігівської області, що по вул. Шевченка, 114 в м. Чернігові. Реконструкція існуючої котельні з установленням додаткових котлів матеріалам виробам та конструкціям, які відображені в актах приймання виконаних робіт № 2 та № 2/1 за грудень місяць з урахуванням Акту корегування від 22.12.2017 акту виконаних робіт на суму 1 244 365,20 грн. та гарантійного листа № 14-12/17 від 22.12.2017 станом на день проведення додаткової експертизи?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Сапон