Рішення № 754721, 13.06.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.07 Справа № 8/250/07

Суддя

Позивач

Спільне Українсько-польське підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю “Етрус”, Львівська область, Жовтківський район, м.Дубляни

Відповідач

Українсько-німецьке спільне підприємство “Алкор”, Запорізька область, м.Вільнянськ

Суддя

І.А. Попова

Представники

Позивача:

Не з'явився

Відповідача:

Не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 34193 грн. 81 коп. основного боргу за договором від 14.12.2005 р., 2766 грн. 62 коп. пені, 2100 грн. штрафу, 476 грн. 66 коп. річних процентів.

Рішення постановлено в судовому засіданні 13.06.2007р..

Позивач свого представника в судове засідання не направив, клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Позовні вимоги заявлено з наступних підстав: на виконання умов договору, укладеного з відповідачем 14.12.2005 р., за період з 13.01.2006 р. по 23.09.2006 р. позивач поставив товар на загальну суму 130355 грн. 02 коп., який відповідач зобов’язався оплатити за кожну партію товару не пізніше 14 днів з моменту здійснення поставки. Відповідач зобов’язання щодо оплати отриманого товару виконав частково в сумі 94473 грн., а також повернув товар на суму 1688 грн., внаслідок чого за останнім склалася заборгованість в сумі 34193 грн. 81 коп., яку позивач просить стягнути з підприємства “Алкор”. Крім того, згідно п. 10.2 договору від 14.12.2005 р. позивач просить стягнути пеню за несвоєчасну оплату поставленого товару в сумі 2766 грн. 62 коп., нараховану за період з 08.10.2006 р. по 30.03.2007 р., та 2100 грн. штрафу. Також, за зазначений період відповідачу нараховано 476 грн. 66 коп. річних процентів, які позивач просить стягнути у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Правом надати відзив на позов відповідач не скористався. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 14.12.2005 р. укладено договір купівлі-продажу за умовами якого позивач зобов’язався передати товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень відповідача, а відповідач прийняти товар та сплатити за нього обумовлену ціну. Згідно п.п. 2.1, 2.4 договору зобов'язання у сторін по поставці товару виникають на підставі погодженого сторонами замовлення відповідача, яке втрачає чинність після підписання представниками сторін накладної про здачу-приймання товару. Порядок розрахунків узгоджено у пункті 6.1 вказаного договору, яким передбачено, що покупець (відповідач по справі) здійснює оплату за кожну партію поставленого товару не пізніше 14 днів з моменту здійснення поставки, датою поставки вважається дата підписання товаросупровідних документів первинного обліку.

Як свідчать вивчені матеріали, за період з 13 січня 2006 р. по 23 вересня 2006 року по розхідним накладним (наявні в матеріалах справи) відповідач отримав від товариства “Етрус” товар на загальну суму 130355 грн. 02 коп., отримання якого підтверджується підписами уповноваженої особи, скріплені печаткою відповідача (згідно п. п. 2.4, 6.1 договору). Відповідач в порушення умов договору за отриманий товар оплату здійснив частково в сумі 94473 грн. 02 коп. Як вказує позивач, частина товару на суму 1688 грн. 19 коп. повернута. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем залишилася заборгованість в сумі 34193 грн. 81 коп. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу в повному обсязі, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 34193 грн. 81 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 2766 грн. 62 коп., нарахованої за період з 08.10.2006 р. по 30.03.2007 р., позивач обґрунтовує п. 10.2 договору від 14.12.2005 р., згідно до якого відповідач несе відповідальність за порушення умов договору у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки. Суд знаходить вимоги такими, що не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір неустойки повинен бути погоджений сторонами. Передбачений п. 10.2 договору розмір неустойки не можна визнати погодженим, так як сторони не визначили, подвійна облікова ставка НБУ встановлена на який період часу буде застосовуватися при нарахуванні неустойки, оскільки ця величина не є постійною.

Вимоги про стягнення штрафу в розмірі 2100 грн. позивач обґрунтовує п. 10.2 згідно до якого, крім пені, у разі порушення строків розрахунків відповідач сплачує штраф в розмірі 100 грн. за кожний факт неоплати або невчасної оплати вартості товару від суми боргу. Згідно розрахунку штраф нараховано за несвоєчасну оплату 21 поставки товару. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги про стягнення річних процентів, нарахованих за період з 08.10.2006 р. по 30.03.2007р., в сумі 476 грн. 66 коп. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються частково.

Судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Українсько-німецького спільного підприємства “Алкор” (70000, Запорізька область, м.Вільнянськ, пров. Цегельний, 3, ЄДРПОУ 24913656) на користь Спільного Українсько-польського підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю “Етрус” (80381, Львівська область, Жовківський район, м.Дубляни, вул.. Львівська, 11, ЄДРПОУ 23270759, р/р 26007301414373 в Сихівському безбалансовому відділенні філії “Львівське центральне відділення Промінвестбанку”, МФО 325633) 34193 грн. 81 коп. основного боргу, 2100 грн. штрафу, 476 грн. 66 коп. річних процентів, 477 грн. 44 коп. судових витрат. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя І.А. Попова