Ухвала суду № 75470262, 23.07.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/950/18Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Скляренко В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Новікова О.М.,

Храпка В.Д., Бондаренка С.І.,

за участю секретаря: Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Петюшки Романа Васильовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи : Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Укрсоцбанк», приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна, про зняття арешту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: ПАТ «Укрсоцбанк», приватний виконавець Чупис Т.П. про зняття арешту.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2018 року заяву ОСОБА_6 задоволено. Зупинено реалізацію (продаж) на електронних торгах квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_7

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 07.05.2018 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» Пелюшка Р.В. подав апеляційну скаргу з посиланням на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_6 не було заявлено позовної вимоги про визнання за позивачем права власності на рівну частку у спільному сумісному майні подружжя.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що квартира № АДРЕСА_1, придбана ОСОБА_7 в період шлюбу з позивачем ОСОБА_6 та була зареєстрована за відповідачкою ОСОБА_7

Постановою приватного виконавця Чупис Т.П. 27.02.2018 року відкрито виконавче провадження ВП №55894619 з виконання виконавчого напису № 1517, виданого 22.04.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 про звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_7

Постановою приватного виконавця Чупис Т.П. від 06.03.2018 року про опис та арешт майна боржника описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_7.

22.03.2018 року тим же виконавцем подано заяву до Черкаської філії ДП «СЕТАМ» щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Подавши 19.04.2018 року до суду позов до ОСОБА_7, треті особи: ПАТ «Укрсоцбанк», приватний виконавець Чупис Т.П., про зняття арешту з майна, ОСОБА_6 вважав, що не вжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити виконання рішення суду за його позовом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Стаття 150 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову.

В силу ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, а згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України - про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2018 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: ПАТ «Укрсоцбанк», приватний виконавець Чупис Т.П., про зняття арешту з майна,

Дослідивши обставини справи, характер та суть позовних вимог заявника, прийнятих судом до розгляду, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції на час прийняття рішення по заяві ОСОБА_6, мав усі законні підстави застосувати вказаний спосіб забезпечення позову, оскільки не вжиття такого заходу могло ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Посилання апелянта в своїй апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_6 не звертався до суду з позовом про визнання права власності на частину квартири не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги. Це питання було предметом розгляду справи по суті і отримало свою оцінку у рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2018 року, яким у задоволенні позову відмовлено та скасовано застосовані ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2018 року заходи забезпечення позову.

Таким чином, приймаючи до уваги, що перегляду в апеляційній інстанції підлягає судове рішення по обставинам на час його ухвалення, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, при винесенні оскарженої ухвали, дотримався вимог цивільного процесуального законодавства, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 258, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» Петюшки Романа Васильовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Судді