Ухвала суду № 75469133, 09.07.2018, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

09.07.2018

642/334318

2-з/642/17/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Харків

Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді – Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Самотой М.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, поданою до відкриття провадження у справі.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач посилається на те, що ОСОБА_2, що помер 31.10.2009 року, на праві власності належало нежитлове приміщення №1 в літ. Ц-3 площею 4706, 9 кв. м., що розташоване за адресою: м.Харків, вул.Беркоса, буд. 7. Зазначене приміщення було предметом іпотечного договору , що був укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «Донгорбанк».

Заявниця є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, що була дружиною ОСОБА_2 та прийняла спадщину після чоловіка. При цьому право власності на зазначене нерухоме майно без відома та належного повідомлення ОСОБА_1 було зареєстроване за ПАТ « Перший український міжнародний банк». На даний момент є загроза того, що квартира, право власності на яку було зареєстроване за ПАТ «Перший український міжнародний банк» без відома заявниці, може бути відчужена, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання у майбутньому рішення суду.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов може забезпечуватися, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав нежитлове приміщення № 1 в літ. Ц-3 площею 4706, 9 кв. м., що розташоване за адресою: м.Харків, вул.Беркоса, буд. 7 належить на праві власності Публічному акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» на підставі рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Постачальник послуг «Солоніцевської селищної ради ОСОБА_4 від 15.06.2018 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу).

Таким чином ПАТ «Перший Український міжнародний банк» розпочато процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом передачі іпотекодержателю прав власності на предмет іпотеки.

Позивачем зазначено, що предметом позову буде визнання протиправним та скасування рішення КП «Постачальник послуг» Солоніцевської селищної ради в особі державного реєстратора ОСОБА_4 про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Беркоса, буд. 7 ( тип №1 літ Ц-3» за ПАТ «Перший український міжнародний банк» ; скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі прав на нерухоме майно ( запис №126592649 від 16.06.2018 року); скасування запису про державну реєстрацію права власності №126592649 від 15.06.2018 року та зобов’язання КП «Постачальник послуг» Солоніцевської селищної ради в особі державного реєстратора ОСОБА_4 внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності за ПАТ «Перший український міжнародний банк» та визнання права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що між сторонами дійсно виник спір та у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза відчуження чи передання будь-яким іншим способом спірного нежитлового приміщення, що в свою чергу може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання щодо встановлення зустрічного забезпечення суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Зважаючи на це, суд вважає недоцільним застосування зустрічного забезпечення.

За таких обставин клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині заборони будь – яких дій щодо відчуження ( перереєстрації) спірного майна, оскільки зазначений спосіб забезпечення позову таким, що відповідає позовним вимогам, враховує права і інтереси учасників справи та буде достатнім для забезпечення виконання судового рішення у майбутньому

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити здійснювати будь-які дії щодо відчуження (перереєстрації) нерухомого майна - нежитлового приміщення №1 в літ. Ц-3 площею 4706,9 кв.м., що розташоване за адресою: м.Харків, вул.Беркоса, буд. 7 ( реєстраційний номер 1578245463101).

В задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити заявнику та для негайного виконання в Департамент реєстрації Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, 6-й пов.), Центр надання адміністративних послуг Департаменту реєстрації Харківської міської ради ( м. Харків, вул. Гімназійна Набережна, 26), Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 46) .

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, з негайним повідомленням суду про наслідки виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя: В.Г.Пашнєв