Ухвала суду № 75468181, 20.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №615/1483/17 Головуючий суддя І інстанції Логвінов А.О.

Провадження № 22-ц/790/4399/18 Суддя доповідач Тичкова О.Ю.

Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 липня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., перевіривши у порядку ст. 357 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області, Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Приватного сільськогосподарського підприємства «Огульчанське», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання права на земельну частку (пай), -

встановив:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, після уточнення якого просила визнати за нею право на земельну частку (пай) із земель колективної власності КСП «Огульчанське» Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 28 липня 1996 року з не витребуваних/нерозподілених земельних часток (паїв).

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В поданій 09 липня 2018 року апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застсоування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

На підтвердження сплати судового збору до Апеляційного суду Харківської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу,за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Огульцівської сільської ради Валківського району Харківської області, Валківської районної державної адміністрації Харківської області, Приватного сільськогосподарського підприємства «Огульчанське», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, про визнання права на земельну частку (пай), залишити без руху, надавши апелянту строк 10 (десять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Ю. Тичкова