Ухвала суду № 75466956, 24.07.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-ві/641/10/18 Справа № 641/3998/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 по відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є. у цивільній справі № 641/3998/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2018 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід головуючого у справі судді Боговського Д.Є., посилаючись на те, що суддя Боговський Д.Є, порушив вимоги ч. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України про порядок призначення судді по справі.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що в межах розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, який вироком суду був визнаний винним у скоєні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України , ним було подано цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди , заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок кримінального правопорушення. Вказаний позов у кримінальному провадженні був задоволений частково. Однак, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19.12.2017 року, вирок в частині вирішення цивільного позову був скасований та призначений новий розгляд в порядку цивільного судочинства. Після повернення з апеляційної інстанції вищевказаного кримінального провадження, справа в частині розгляду його позовної заяви була передана судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. та присвоєно номер справи № 641/2910/18. Ухвалою судді Чайка І.В. від 31.05.2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, у зв'язку невідповідністю на думку судді, вимогам ст..ст.175,177 КК України та позивачу запропоновано виправити недоліки. Позивачем були виправлені недоліки вказані суддею Чайка І.В. в ухвалі від 31.05.2018 року та 18.06.2018 року виправлена позовна заява з двома заявами про забезпечення доказів та позову були здані позивачем до Комінтернівського районного суду м. Харкова, однак з невідомих причин вказані документи не були передані судді Чайка І.В. , а передані судді Боговському Д.Є. та ухвалою вказаного судді від 19.06.2018 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано відповідний строк на усунення її недоліків . Крім того, позивачем було отримано ухвалу судді Чайка І.В. від 25.06.2018 року , якою йому було повернуто позов , у зв'язку з не усуненням його недоліків.

Отже, як стало відомо позивачу, що його виправлена позовна заява не була передана для розгляду судді Чайка І.В.

За таких обставин , ОСОБА_1 вказує , що є підстави вважати, що суддею Боговським Д.Є. порушені вимоги 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України про порядок призначення судді по справі.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Боговського Д.Є. у цивільній справі № 641/3998/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч.3ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є. від 23.07.2018 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

23.07.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Боговському Д.Є., визначено суддю Чайка І.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Заявником зазначено підстави для відводу судді передбачені ч. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України про порядок призначення судді по справі.

в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об"єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підставою висновків щодо виниклих обставин, які свідчать про порядок призначення судді по справі, ОСОБА_1 фактично зазначає,що суддею Боговським Д.Є. порушено порядок визначення судді для розгляду справи за його позовом.

Суд вважає , що заява ОСОБА_1 про відвід судді Боговському Д.Є. у справі №641/3998/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно п. 15.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч 2 ст. 36 ЦПК України що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Тобто, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Судом не встановлено порушень про розподіл справи між суддями, в тому числі і втручання судді Боговського Д.Є. в автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з чим суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому у справі судді Боговському Д.Є. є необґрунтованим.

Інших обставин передбачені статтями 36,37 ЦПК України, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді Боговського не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 по відвід судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговського Д.Є. у цивільній справі № 641/3998/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка