Рішення № 75466846, 13.07.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15662/16-ц

Провадження № 2/638/2087/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виробничого кооперативу "Житлово –експлуатаційний кооператив "Новобуд- Комфорт" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 через свого уповноваженого представника в особі ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності нотаріусом м. Москви ОСОБА_3 від 01.07.2016 року , зареєстрованої в реєстрі за № 3-1097, звернулась до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача- виробничого кооперативу "Житлово –експлуатаційний кооператив "Новобуд- Комфорт" на свою користь грошове відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири в сумі 7 500 грн, та моральної шкоди в сумі 6 500 грн. Також просить стягнути в відповідача на свою користь судові витрати по оплаті судового збору при зверненні до суду з дійсним позовом в сумі 551,20 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є одноособовим власником квартири №33, яка розташована на 10 поверсі будинку № 15-А по вул.. Ромена Роллана в м. Харкові. Внаслідок неналежного утримання відповідачем будинку 18.08.2016 року сталося залиття належної їй на праві власності квартири. Її уповноваженим представником було зроблено заявку щодо залиття квартири та запрошено представників відповідача для складання акту. 26.08.2016 року майстром ОСОБА_4 було отримано заявку від 18.08.2016 року , в якій запрошено представникові відповідача для фіксування факту залиття та складання акту. Майстром ОСОБА_4 було зафіксовано факт залиття, однак від підписання акту остання відмовилась. Відповідача на протязі 2016 року неодноразово було повідомлено про аварійний стан будинку та про необхідність проведення ремонтних робіт , про що залишено відповідні заявки , однак належного реагування не було. 30.08.2016 року сталось повторне залиття належної їй квартири. Належного реагування на даних факт залиття також з боку відповідача не було. В наслідок залиття квартири позивачу було завдано матеріальну та моральну шкоду, яка виникла з вини відповідача . Вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт по усуненню пошкоджень становить 7 500 грн. Бездіяльність відповідача призвела до порушення нормального укладу її життя, тому що протягом тривало часу вона змушена доводити відповідачу про необхідність проведення ремонтних робіт задля уникнення залиття квартири, що заважає нормальній життєдіяльності в квартирі. Розмір моральної шкоди оцінює в 6 500 грн.

В судовому засіданні уповноважений представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності нотаріусом м. Москви ОСОБА_3 від 01.07.2016 року , зареєстрованої в реєстрі за № 3-1097, позовні вимоги свого довірителя підтримав та просив задовольнити .

Другий уповноважений представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_5, яка діє на підставі нотаріально посвідчено довіреності від 14.12.2016 року, яка зареєстрована в реєстрі за №1303 , в порядку передоручення за нотаріально посвідченою довіреністю від 30 .11.2016 року , яка зареєстрована в реєстрі за № 1- 10500, в судовому засіданні в режимі відео конференції з Комунарським районним судом м. Запоріжжя, позовні вимоги свого довірителя підтримала та просила задовольнити з підстав , наведених в обґрунтування.

Уповноважені представника відповідача- Орлов І.Г., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які діють на підставі довіреностей , в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнали та заперечували проти їх задоволення. Свої заперечення обґрунтовують тим, що позивачем не надано належних доказів існування факту залиття належної їй на праві власності квартири 18.08.2016 року та 30.08.2016 року. Просили прийняти до уваги , що факт залиття квартири представником позивача ОСОБА_2 є вигаданим та надуманим . Ініціювання спору в суді по дійсній позовній заяві на їх думку викликано виключно тими обставинами, що в провадженні інших судів знаходиться цивільні справи за позовами виробничого кооперативу "Житлово –експлуатаційний кооператив "Новобуд- Комфорт" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги за період часу з 2014 року в розмірі понад 100 000 грн.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, надані сторонами в обґрунтування свої вимог та заперечень, вивчивши матеріали справи у сукупності, доходить висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, не підтверджені належними доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судовим розглядом справи встановлено та не заперечується сторонами, що станом на серпень 2016 року позивачу ОСОБА_1 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1, яка розташована на 10- му поверсі 10 поверхового будинку. Утримання та експлуатацію будинку здійснює виробничий кооператив "Житлово –експлуатаційний кооператив "Новобуд- Комфорт".

Позивач в своєму позові зазначає , що в наслідок неналежного утримання відповідачем будинку 18.08.2016 року та 30.08.2016 року сталось залиття належної їй квартири. Її уповноважений представник в дань залиття 18.08.2016 року подав заяву щодо залиття квартири та запросив представників для складання відповідного акту. Вказана заявка прийнята майстром ОСОБА_4 26.08.2016 року та зареєстровано 30.08.2016 року в канцелярії виробничого кооперативу "Житлово –експлуатаційний кооператив "Новобуд- Комфорт" за вхідним № 141.

Зі змісту цієї заявки вбачається, що заявник ОСОБА_2 просить прибути представників відповідача для обстеження квартири № 33 у зв2язку з залиттям зовнішньої стіни квартири через дефект примикання "конька"

Зі змісту заявки, яка була подана представником власника майна- Безлепкіним В.М. особисто, копія якої позивачем долучена до матеріалів справи, вбачається, що в ніч з 17 на 18 серпня 2016 року через неналежне виконання своїх обов"язків посадовими особами виробничого кооперативу "Житлово –експлуатаційний кооператив "Новобуд- Комфорт" відбулось залиття зовнішньої стіни кВ. № 33 внаслідок негерметичного примикання відливу та незадовільного стану водостічної системи . Вимагає невідкладно прибути та скласти дефектний акт. Через те, що реагування не сталося , 30.08.2016 року сталось повторне залиття квартири № 33 . Лише після неодноразових звернень 04.09.2016 року було проведено відповідні роботи та усунено протікання по фасадній частині будинку.

Таким чином, за змісту обох заявок, які датовано 18.08.2016 року вбачається, що заявник в даних заявках взагалі не вказував на наявність факту залиття квартири № 33, а вказав лише про факт залиття зовнішньої стіни кВ. № 33 .

Тільки 05.09.2016 року ОСОБА_2 було подано заяву до директора виробничого кооперативу "Житлово –експлуатаційний кооператив "Новобуд- Комфорт" , якою він довів до відома, що 18.08.2016 року та 30.08.2016 року мале місце залиття квартири № 33. Просив невідкладно уповноважених осіб відповідача підготувати та підписати акт обстеження приміщення квартири 33 та в порядку досудового врегулювання спору відшкодувати шкоду власнику майна.

В обгрунтування вимог позивачем надано акти від 19.08.2016 року та від 30.08.2016 року ( а.с. 25-26, 23-24 ) , які власноручно складені її уповноваженим представником ОСОБА_2, про він зазначив в судовому засіданні. Так , в акті від 19.08.2016 року представником позивача ОСОБА_2 зазначено , що комісія в складі: майстра виробничого кооперативу "Житлово –експлуатаційний кооператив "Новобуд- Комфорт" ОСОБА_4 та представника власника квартири ОСОБА_2 склала акт на предмет залиття із вище розташованої квартири . На день обстеження комісія встановила, що в квартирі 33 постраждала зовнішня стіна кухні до 1 кв м, є дефект стіни , порушено штукатурку , наявне здуття фарби та порушення плінтусу . Порушено герметичність примикання "конька" на стіні будинку . В акті зазначено, що майстер від підпису відмовилась. Далі в акті вказано, що при огляді була присутня комісія в складі: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Цей акт не може бути прийнятий судом до уваги, тому що складений без додержання вимог щодо такого роду актів, містить розбіжності на першому аркуші та другому в частині зазначення членів комісії. Акт підписаний лише представником власника майна , та ще двома особами- Пец Р.В. та ОСОБА_10, як не були членами комісії, акт не затверджений належним чином. Крім того, обставини, на які вказує в позовній заяві позивач, про які надавали пояснення в судовому засіданні його уповноважені представники, та ті про які зазначено в акті, різняться в частині того, що предметом обстеження , згідно даних акту, була зовнішня стіна будинку 10 поверху , що саме по собі викликає сумніви в можливості такого обстеження без залучення відповідних спеціалістів. В опису пошкоджень та об"єму спричиненої шкоди мова йдеться про штукатурку , фарбування та плінтус внутрішньої стіни кухні . Такий акт критично оцінюється судом та є неналежним та недопустимим доказом по справі.

Щодо акту від 30.08.2016 року, то цей акт також не може бути прийнятий судом до уваги, тому що він складений неналежним чином, особами, які не є працівниками виробничого кооперативу "Житлово –експлуатаційний кооператив "Новобуд- Комфорт" , а тому не мають відповідних повноважень щодо складання такого акту. Акт складений без присутності представників відповідача. В акті вказано про те, що обстеження квартири було проведено на предмет заливу з вище розташованої квартири ( квартира позивача розташована на 10 останьому поверсі вказаного будинку), що унеможливлює її залиття з вище розташованої квартири, як зазначено в акті , складеним власноручно ОСОБА_2 Стіна кухні має візуальні пошкодження, порушено цілісність штукатурки в шести місцях, здуття фарби в місцях пошкодження штукатурки. Виявлено дефект примикання "конька " – водовідливу зовнішньої стіни будинку . В результаті залиття на кухні на площі 2,6 кв м порушено штукатурку, здуття фарби. Акт підписаний представником власника майна , та ще двома особами- Пец Р.В. та ОСОБА_10, при цьому ОСОБА_10 не був членом комісії, як вказано в акті в графі, де зазначено про склад комісії. Такий акт критично оцінюється судом та є неналежним та недопустимим доказом по справі.

При цьому позивачем до 2 –х вказаний вище актів не додано матеріалів фотозйомки або відео зйомки з зазначенням дати їх виготовлення. Також позивачем не надано до суду доказів того, що вона понесла матеріальні затрати щодо проведення ремонтно- відновлювальних робіт . До матеріалі справи надано тільки кошторис Крім того, перше його звернення до відповідача з приводу підготовки та підписання акту обстеження жилого приміщення квартири 33 через її залиття мале місце 05.09.2016 року , тобто вже після того, як було 04.09.2016 року відповідачем було усунуто течію по фасадній стіні будинку.

Також в процесі розгляду не знайшло свого підтвердження твердження позивача , наведене в позовній заяві , про те, що майстром ОСОБА_4 було зафіксовано факт залиття, однак від підписання акту остання відмовилась. Матеріали справи на містять доказів того, що цим представником відповідача було зафіксовано факт залиття .

Позивач зазначає, що в результаті залиття квартири їй завдано майнову шкоду, яка складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт .

Уповноважений представник позивача ОСОБА_2 звернувся до ТОВ "КЕССОН" , одним з видів діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових будівель , з приводу виконання кошторису суми відновлювальних робіт по текучому ремонту стін кухні. Замовлення було виконане, розрахована сума 7 500 ,78 грн . З часу можливого залиття по дійсний час ремонтні роботи в квартирі не проведено, на підтвердження чого представником позивача надано ксерокопії фотокарток , однак на цих фото не міститься дати їх виготовлення , не можливо зробити прив"язку до місця . Позивач в квартирі не проживає. Зі слів уповноваженого представника ОСОБА_5 в грудні 2017 року- січні 2018 року відбулась зміна власника квартири. На дійсний час квартира АДРЕСА_2 на праві власності належить матері позивача- Безлепкіній В.А.

Згідно з вимогами ст. 1166 ЦК України, шкода, заподіяна майну громадянина підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, якщо особа, яка завдала шкоду, не доведе, що шкода спричинена не з її вини.

Позивач не надав достатньо даних в підтвердження вказаного в позовній заяві розміру матеріальної шкоди, не навела розрахунок вартості ремонтних робіт, Судом було запропоновано призначити та провести судову будівельно- технічну експертизу з метою визначення суми ремонтно- поновлювальних робіт в зв”язку з залиттям квартири, однак з суб"єктивних причин сторони відмовилися від призначення судом такої експертизи.

В ході розгляду справи уповноваженими представниками відповідача надано суду належні докази в підтвердження того, що уповноважений представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 до них з приводу складання актів щодо залиття квартири не звертався, мале місце лише звернення з приводу проведення ремонтних робіт щодо усунення дефекту примикання "конька" , яке датоване 18.08.2018 року, подане до уповноваженої особи відповідача 26.08.2016 року та зареєстроване 30.08.2016 року . На виконання даної заявки від 30.08.2016 року , 04.09.2016 року було виконано необхідні роботи з метою усунення дефекту примикання "конька", що можливо приводило до підмокання стіни будинку , про що складено відповідний акт, якій міститься в матеріалах справи. Про даний факт 19.09.2016 року повідомлено власника квартири 33.

Представники відповідача не визнали позовні вимоги позивача та категорично заперечували наявність двох фактів залиття квартири позивача від 18.08.2016 року та від 30.08.2016 року , переконливо довели суду, що факту звернення до них сторони позивача з приводу обстеження квартири безпосередньо на предмет її залиття після заливів, якщо такі мали місце, з метою виявлення такого заливу та його наслідків , не зверталась. Вказане свідчить про те, що власник майна , зазнавши матеріальну шкоду , про яку зазначено в позовні заяві, у визначений законодавцем спосіб відповідача не повідомив . Про існування таких фактів залиття вони представники відповідача дізналися з доводів позовної заяви позивача.

Стороною позивача не надано на протязі часу розгляду справи належних та достатніх доказів наявності факту залиття квартири, судовим розглядом справи фактів заливу квартири , яка на праві власності належить позивачу, з вини відповідача, не встановлено. Усі доводи, наведені позивачем, неспроможні та спростовуються вищезазначеним.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України, моральна немайнова шкода ,заподіяна громадянинові діяннями іншої особи, відшкодовуються особою, що заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральну шкоду заподіяно не по її вині. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що причинила шкоду, фізичних або моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків .

Відповідно до ч. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року із послідуючими змінами “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди” під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Позивач та її представники не довели суду, що незаконним діями або бездіяльністю відповідачів було спричинено моральну шкоду.

Як було встановлено, позивач тривалий час не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в іншій країні , де має зареєстроване місця проживання.

Ті обставини, про які зазначає позивач в своєму позові в обґрунтування наявності моральної шкоди, завданої з боку відповідача , не свідчать про наявність такої шкоди, не вказують на протиправність діяння відповідача, не вказують на наявність причинного зв”язку між шкодою та діями, не вказують на вину відповідачів.

Таким чином, позивач не довела суду всі обставини, на які вона посилається в підтвердження заявлених позовних вимог, не довела суду переконливість наданих доказів.

Відтак, при розгляді справи встановлено, що з боку відповідача позивачу не було заподіяно ані матеріальної шкоди, ані моральної шкоди, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України на користь позивача не належить стягувати понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн . В цій частині вимоги також не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,5,12,13,76-81,141,259,263,264,265 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року із змінами “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової ) шкоди”, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до виробничого кооперативу "Житлово –експлуатаційний кооператив "Новобуд- Комфорт" про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7 500 грн та моральної шкоди в розмірі 6 500 грн , завданої в результаті залиття квартири - відмовити в повному обсязі .

Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня отримання копії судового рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після спливу вказаного строку на його оскарження.

Суддя : І.О.Грищенко