Ухвала суду № 75466808, 23.07.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/2194/18

Провадження №1-кс/628/1089/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., за участю секретаря судового засідання Буткової В.М., прокурора

Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківській області Колеснікова А.В., слідчого СВ Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області Голубничої А.І., розглянувши у судовому засіданні в м. Куп`янську, Харківської області матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Болдирівка Куп’янського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 10.10.2012 р. вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 12.05.2014 р. вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.; 01.04.2015 р. вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до 3 років 6 днів позбавлення волі, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.05.2017 р. в порядку ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 9 місяців 15 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

23.07.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області Голубничої А.І. за погодженням з прокурором Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури в Харківські області Колесніковим А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_4 з визначенням застави у вигляді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання слідчий СВ Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області вказав, що ОСОБА_4, будучи раніше судимим 01.04.2015 р. вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України до 3 років 6 днів позбавлення волі, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.05.2017 р. в порядку ст. 81 КК України умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 9 місяців 15 днів, судимість у встановленому законом порядку не знято і не погашено, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно, скоїв корисливий злочин при наступних обставинах:

16.02.2018 в денний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, отримав від останнього сувенірну купюру, візуально схожу на 500 грн. та заздалегідь знаючи, що дана купюра не відповідає грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, які знаходяться в офіційному обігу, прийшли на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, після чого, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4, розміняв у потерпілої ОСОБА_5 дану сувенірну купюру на 500 грн. купюрами номіналом по 50 грн. в кількості 10 штук.

Після чого, отримавши грошові кошти у розмірі 500 грн., ОСОБА_4 та особа, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження, з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на вказану суму.

Крім того, повторно, 18.02.2018 в ранковий час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, отримав від останнього сувенірну купюру, візуально схожу на 500 грн. та заздалегідь знаючи, що дана купюра не відповідає грошовим знакам Національного банку України аналогічного номіналу, які знаходяться в офіційному обігу, прийшли на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2, після чого, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4, розміняв у потерпілої ОСОБА_5 дану сувенірну купюру на 500 грн. купюрами номіналом по 50 грн. в кількості 10 штук.

Після чого, отримавши грошові кошти у розмірі 500 грн., ОСОБА_4 та особа, матеріали у відношенні якої виділено в окреме провадження, з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на вказану суму.

25.04.2018 р. відносно ОСОБА_4 було винесено повідомлення про підозру.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 19.02.2018 р., показаннями потерпілої ОСОБА_5, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, вилученими речовими доказами - сувенірними купюрами візуально схожими на 500 грн. в кількості 2 шт., протоколами пред'явлення особи для впізнання.

У зв'язку із переховуванням ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, 25.04.2018 р. повідомлення про підозру на його ім'я вручено матері підозрюваного - ОСОБА_8 та 03.05.2018 р. досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

04.06.2018 р. досудове розслідування у даному провадженні відновлено на підставі ч. 1 ст. 282 КПК України, ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 04.06.2018 р. підозрюваному ОСОБА_4 вручено повістку про виклик до слідчого СВ з метою прибуття до Куп'янського ВП ГУНП в Харківській області для подальшого ознайомлення та вручення копії погодженого з прокурором Куп'янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в результаті якого ОСОБА_4 за викликом слідчого СВ не прибув. Оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_4 залишив місце свого проживання та на даний час його місцезнаходження не відоме, що підтверджується рапортом оперуповноваженого Куп'янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області Бервено В.Л..

14.06.2018 р. досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України та підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук (ОРС «Розшук» №8518021 від 14.06.2018 р.).

Слідчий СВ Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області обґрунтовує необхідність задоволення клопотання, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні раніше неодноразово судимим ОСОБА_4 середньої тяжкості злочинів, а також наявністю наступних ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже станом на 25.04.2018 р., ОСОБА_4 не вдалося вручити повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, так як останній почав переховуватися від органу слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, про його місцезнаходження не було відомо в тому числі близьким родичам та у період часу з 25.04.2018 р. до 04.06.2018 р. перебував у розшуку та досудове розслідування у вказаному провадженні було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, тому орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваногоОСОБА_4 має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується його підписом.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати більш м'який запобіжний захід.Винним у скоєнні зазначених вище кримінальних правопорушень підозрюванийсебе визнає.

Перевіривши надані матеріали клопотання і кримінального провадження та вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначає, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, що є середньої тяжкості. Наявні у справі докази свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1,3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід - тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При цьому суд враховує, практику Європейського суду з прав людини відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку, не працює, не має постійного джерела доходу, а також наявність реальної можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - не виконуючи покладені КПК України процесуальні обов'язки та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки 25.04.2018 р. ОСОБА_4 не вдалося вручити повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, він почав переховуватися від органу слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, про його місцезнаходження не було відомо та у період часу з 25.04.2018 р. до 04.06.2018 р. перебував у розшуку та досудове розслідування у вказаному провадженні було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді даного клопотання було доведено обґрунтованість підозри за ч. 2 ст. 190 КК України, наявність достатніх даних про існування ризиків, визначених п.п. 1,3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування та недостатність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також беручи до уваги особу підозрюваного, його вік та стан здоров'я, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів передбачених п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня фактичного затримання ОСОБА_4, тобто до 20.09.2018 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 36820 грн.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; банк: ДКС України; МФО банку: 820172, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено: слово - "застава", номер судового рішення - справа за №628/2194/18, провадження №1-кс/628/1089/18 та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава - «Дорогань Юрій Миколайович».

Підозрюваний чи обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Скородєлова