Ухвала суду № 75466422, 24.07.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/35/16-ц

Провадження № 2-ві/565/8/18

У Х В А Л А

24 липня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана І.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсним умов договору, що обмежують права споживача,

в с т а н о в и в :

До Кузнецовського міського суду Рівненської області в даній справі позивач ОСОБА_1 подала заяву, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал суду від 14.01.2016р. та 03.02.2016р.

19 липня 2018 року електронною поштою до суду від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Зейкана І.Ю.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 липня 2018 року провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Зейкана І.Ю.

Заява про відвід судді Зейкана І.Ю. обгрунтовується тим, що зазначений суддя постановив взаємовиключаючі ухвали від 05 червня 2018 року і від 13 червня 2018 року.

Вивчивши доводи заяви про відвід, наявні у матеріалах справи документи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні розглядуваної заяви про відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ч.1 п.5 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Заява про відвід судді Зейкана І.Ю. по своїй суті зводиться до незгоди представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 з позицією (рішенням) суду, викладеними в ухвалах Кузнецовського міського суду Рівненської області, на які посилається представник, - від 05 червня 2018 року та від 13 червня 2018 року.

Із норми ст.36 ч.4 ЦПК України слідує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Підстав для відводу судді Зейкана І.Ю., передбачених нормами ст.36 ЦПК України, не встановлено, та не вбачається обставин, що викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а отже, заява про відвід судді є необгрунтованою і у задоволенні заяви про відвід судді Зейкана І.Ю. слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкана Івана Юрійовича в справі №565/35/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про визнання недійсним умов договору, що обмежують права споживача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :