Ухвала суду № 75465007, 20.07.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8457/18

Провадження № 1-кс/428/3912/2018

УХВАЛА

іменем України

20 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі слідчого судді Бойко Н.В., при секретарі судового засідання Василович Г.Ю., за участю прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, винесене в кримінальному провадженні № 32017130370000011 від 21.06.2017 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. МолодіжнийАДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч.3 ст.204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1, винесене в кримінальному провадженні № 32017130370000011 від 21.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч.3 ст.204 КК України.

В обгрунтування вимог клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що з червня 2017 року по березень 2018 року, більш точні дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснював незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, інших підакцизних товарів.

Продовжуючи свою протиправну діяльність у серпні 2017 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за попередньою змовою з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, з якою останній проживає та веде спільний побут за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Леваневського, буд. 24, домовились про спільне незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, інших підакцизних товарів.

Таким чином, ОСОБА_3 ставши на шлях вчинення корисливого злочину, посягаючи на встановлений законодавством України порядок здійснення підприємницької діяльності, обігу підакцизних товарів, діючи умисно, бажаючи мати доходи за рахунок збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, інших підакцизних товарів, порушуючи Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, скоїв умисний злочин за наступних обставин:

Реалізуючи план злочинної діяльності, спрямований на незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, транспортування з цією ж метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, ОСОБА_3 в червні 2017 року, більш точну дату встановити не надалось за можливе, за місцем свого мешкання за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Леваневського, буд. 24, організував незаконне виробництво алкогольних напоїв з недоброякісної сировини. ОСОБА_3 здійснював закупівлю сировини та матеріалів, для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, а саме: спирту, очищеної води, глюкози, ароматизаторів, для незаконного виготовлення алкоголю різних видів, а саме коньяку та горілки. У період з червня 2017 року по березень 2018 року, більш точні дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, ОСОБА_3 здійснював придбання у невстановленої в ході досудового розслідування особи спирт. Також, для незаконного виготовлення алкогольних напоїв ОСОБА_3 здійснював придбання очищеної води торгової марки «Альпійська срібна» завод виробник «Санрайз плюс» у ОСОБА_6, який в період 2017 року працював торговим представником ПП «Санрайз Плюс» (код ЄДРПОУ 37705489), що спеціалізується на реалізації очищеної (столової) води і пластикової тари, а також порожніх пластикових ємностей, об’єм 5 і 10 літрів, в які в подальшому фасував незаконно виготовлені алкогольні напої для подальшого збуту. В подальшому, реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 змішував очищену воду зі спиртом, додаючи глюкозу, для надання напоям смаку та усунення різкого запаху спирту, придбану в аптеці на території м. Лисичанськ та ароматизатори різних видів, придбані через всесвітню мережу Інтернет, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, для незаконного виготовлення алкоголю різних видів, а саме коньяку та горілки. Для зручності при незаконному виготовлені та фасуванні алкогольних напоїв ОСОБА_3, було придбано лійку, мірний стакан та спиртометр для подальшого визначення міцності незаконно виготовлених останнім алкогольних продуктів.

Таким чином, ОСОБА_3 за місцем свого мешкання, за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Леваневського, будинок 24, організував процес незаконного виготовлення алкогольних напоїв, використовуючи спиртометр, лійку, мірний стакан, а також їх фасування, облік та зберігання з метою подальшого збуту. Крім цього, ОСОБА_3 здійснював безпосереднє виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв, а саме змішував у відповідних пропорціях спирт та очищену воду, додаючи глюкозу та ароматизатори, після чого за допомогою спиртометру визначав міцність незаконно виготовлених ним алкогольних напоїв. Продовжуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 здійснював розлив алкогольних напоїв, тобто його фасування, у пластикові пляшки об’ємом 5 і 10 літрів для подальшої реалізації.

Крім цього, ОСОБА_3 перевозив незаконно виготовлену алкогольну продукцію, підтримував та контролював технологічний процес з незаконного виготовлення алкогольних напоїв. Після незаконного виготовлення алкогольних напоїв ОСОБА_3 підшукував клієнтів та здійснював безпосередню реалізацію виготовлених ним алкогольних напоїв на території Луганської області, використовуючи для транспортування автомобіль марки Opel Astra, державний номер НОМЕР_1 або Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2, які йому належать.

Після чого, продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5, яка являється торговим представником ТОВ «Наш продукт» та здійснювала реалізацію продуктів харчування в торгівельні точки, ОСОБА_5 здійснювала підшукування клієнтів для незаконного збуту вищевказаних незаконно виготовлених алкогольних напоїв. У ході особистих зустрічей та телефонних розмов остання домовлялась з продавцями торгових точок про вид, кількість та ціну незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які необхідно було їм реалізувати та обговорювала якість реалізованих незаконно виготовлених ОСОБА_3 алкогольних напоїв.

З метою полегшення вчинення злочинів та мобільності ОСОБА_3, ОСОБА_5 використовували мобільні телефони: +38099 038 79 87, +38098 431 47 71 та +38050 829 72 09.

16.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду проведено обшук за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Леваневського, буд. 24 (місце фактичного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5В.), в ході якого виявлено та вилучено: банківська картка, рідина прозорого кольору з характерним запахом спирту в кількості приблизно 30 літрів, яка знаходиться в 3-х пластикових пляшках об’ємом по 10 л. кожна, порожні пластикові пляшки в кількості 3 шт. об’ємом по 5 л. кожна з запахом спирту, чорнові записи, мобільні телефони 2 шт., сім-карти 2 шт., ароматизатори для спиртних напоїв 75 шт. з написами: (вкусовой концентрат) "Коньяк Шоколадный", "Вишня на коньяке", "Коньяк классический", "Коньяк ореховый", "Коньяк миндальный", «краситель натуральный карамельный колер», "Водка хлебная"; порожні пластикові ємності об’ємом 10 літрів кожна в кількості 2 шт. з характерним запахом спирту; мірний стакан рожевого кольору в кількості 1 шт.; лійка зеленого кольору з характерним запахом спирту в кількості 1 шт.

Відповідно до висновку судової хімічної експертизи № 6-305 від 12.06.2018 за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей» виконаного експертами Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України об’єкти надані на дослідження, вилучені за місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_5, за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Леваневського, буд. 24, а саме:

- об’єкт №1-4 містить спирт етиловий, який не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані, тобто наданий спирт етиловий є недоброякісною сировиною, непридатною для споживання».

- об’єкт №5 містить спирт етиловий та є алкогольним продуктом – спиртовмісною сумішшю та не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та ДСТУ 4157:2003 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови», ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови» та ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані, тобто надані спиртовмісні суміші непридатні для споживання.

Епізод №2

Досудовим розслідуванням встановлено, що з червня 2017 року по березень 2018 року, більш точні дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснював незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту, транспортування з цією метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров’я людей, а так само незаконного збуту таких товарів, що призвело до отруєння людей.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 ставши на шлях вчинення корисливого злочину, посягаючи на встановлений законодавством України порядок здійснення підприємницької діяльності, обігу підакцизних товарів, діючи умисно, бажаючи мати доходи за рахунок збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, інших підакцизних товарів з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров’я людей, а так само незаконного збуту таких товарів, що призвело до отруєння людей, порушуючи Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, скоїв умисний злочин за наступних обставин:

Реалізуючи план злочинної діяльності, спрямований на незаконне придбання, зберігання, збут та транспортування з метою збуту, незаконно виготовлених алкогольних напоїв, ОСОБА_3 в червні 2017 року за місцем свого мешкання за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Леваневського, буд. 24, організував незаконне виробництво алкогольних напоїв з недоброякісної сировини. ОСОБА_3 здійснював закупівлю сировини та матеріалів, для незаконного виготовлення алкогольних напоїв, а саме: спирту, очищеної води, глюкози, ароматизаторів, для незаконного виготовлення алкоголю різних видів, а саме коньяку та горілки. У період з червня 2017 року по березень 2018 року, більш точні дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливе, ОСОБА_3 здійснював придбання у невстановленої в ході досудового розслідування особи спирт. Також, для незаконного виготовлення алкогольних напоїв ОСОБА_3 здійснював придбання очищеної води торгової марки «Альпійська срібна» завод виробник «Санрайз плюс» у ОСОБА_6, який в період 2017 року працював торговим представником ПП «Санрайз Плюс» (код ЄДРПОУ 37705489), що спеціалізується на реалізації очищеної (столової) води і пластикової тари, а також порожніх пластикових ємностей, об’єм 5 і 10 літрів, в які в подальшому фасував незаконно виготовлені алкогольні напої для подальшого збуту. В подальшому реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_3 змішував очищену воду зі спиртом, додаючи глюкозу, для надання напоям смаку та усунення різкого запаху спирту, придбану в аптеці на території м. Лисичанськ та ароматизатори різних видів, придбані через всесвітню мережу Інтернет, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, для незаконного виготовлення алкоголю різних видів, а саме коньяку та горілки. Для зручності при незаконному виготовлені та фасуванні алкогольних напоїв ОСОБА_3, було придбано лійку, мірний стакан та спиртометр для подальшого визначення міцності незаконно виготовлених останнім алкогольних продуктів.

Таким чином, ОСОБА_3 за місцем свого мешкання, за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Леваневського, будинок 24, організував процес незаконного виготовлення алкогольних напоїв, використовуючи спиртометр, лійку, мірний стакан, а також їх фасування, облік та зберігання з метою подальшого збуту. Крім цього, ОСОБА_3 здійснював безпосереднє виготовлення фальсифікованих алкогольних напоїв, а саме змішував у відповідних пропорціях спирт та очищену воду, додаючи глюкозу та ароматизатори, після чого за допомогою спиртометру визначав міцність незаконно виготовлених ним алкогольних напоїв. Продовжуючи свій протиправний намір, ОСОБА_3 здійснював розлив алкогольних напоїв, тобто його фасування, у пластикові пляшки об’ємом 5 і 10 літрів для подальшої реалізації.

12 червня 2017 року, більш точний час встановити не надалось за можливе, ОСОБА_7, перебуваючі у м. Лисичанськ, придбав у ОСОБА_3 5 літрів горілки, яка знаходилась у пятилітровій пластиковій ємності, після вживання якої йому стало зле і він звернувся до лікарні, після чого був негайно госпіталізований з діагнозом «гостре отруєння сурогатами алкоголю».

Відповідно до висновку судової хімічної експертизи № 6-305 від 12.06.2018 за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей» виконаного експертами Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України об’єкт №17 наданий на дослідження, які було надано добровільно ОСОБА_7, містить спирт етиловий та є алкогольним продуктом – спиртовмісною сумішшю та не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та ДСТУ 4157:2003 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови», ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови» та ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані», тобто надана спиртовмісна суміш непридатна для споживання.

Крім того, ОСОБА_3 здійснював реалізацію алкогольних напоїв, інших підакцизних товарів з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров’я людей. ОСОБА_3 в серпні 2017 року більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим здійснював виготовлення алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, а саме при виготовленні алкогольних напоїв використовував не очищену воду, яка при виготовленні горілки помутніла, але ОСОБА_3 задля приховування факту помутніння, здійснив виготовлення коньяку з вказаної горілки, додавши ароматизатори для виготовлення коньяку.

Продовжуючи свій протиправний умисел ОСОБА_3 у жовтні 2017 року, більш точну дату в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим здійснив реалізацію алкогольних напоїв, з недоброякісної сировини на адресу ОСОБА_8, а саме привіз горілку налиту в пластикову ємність об’ємом 10 літрів, при відкритті якої горілка сильно пінилась та мала неприємний запах бензину.

Крім цього, ОСОБА_3 перевозив незаконно виготовлену алкогольну продукцію, підтримував та контролював технологічний процес з незаконного виготовлення алкогольних напоїв. Після незаконного виготовлення алкогольних напоїв ОСОБА_3 підшукував клієнтів та здійснював безпосередню реалізацію виготовлених ним алкогольних напоїв на території Луганської області, використовуючи для транспортування автомобіль марки Opel Astra, державний номер НОМЕР_1 або Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2, які йому належать.

З метою полегшення вчинення злочинів та мобільності ОСОБА_3, ОСОБА_5 використовували мобільні телефони: +38099 038 79 87, +38098 431 47 71 та +38050 829 72 09.

16.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду проведено обшук за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Леваневського, буд. 24 (місце фактичного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5В.), в ході якого виявлено та вилучено: банківська картка, рідина прозорого кольору з характерним запахом спирту в кількості приблизно 30 літрів, яка знаходиться в 3-х пластикових пляшках об’ємом по 10 л. кожна, порожні пластикові пляшки в кількості 3 шт. об’ємом по 5 л. кожна з запахом спирту, чорнові записи, мобільні телефони 2 шт., сім-карти 2 шт., ароматизатори для спиртних напоїв 75 шт. з написами: (вкусовой концентрат) "Коньяк Шоколадный", "Вишня на коньяке", "Коньяк классический", "Коньяк ореховый", "Коньяк миндальный", «краситель натуральный карамельный колер», "Водка хлебная"; порожні пластикові ємності об’ємом 10 літрів кожна в кількості 2 шт. з характерним запахом спирту; мірний стакан рожевого кольору в кількості 1 шт.; лійка зеленого кольору з характерним запахом спирту в кількості 1 шт.

Відповідно до висновку судової хімічної експертизи № 6-305 від 12.06.2018 за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей» виконаного експертами Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України об’єкти надані на дослідження, вилучені за місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_5, за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Леваневського, буд. 24, а саме:

- об’єкт №1-4 містить спирт етиловий, який не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані, тобто наданий спирт етиловий є недоброякісною сировиною, непридатною для споживання».

об’єкт №5 містить спирт етиловий та є алкогольним продуктом – спиртовмісною сумішшю та не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та ДСТУ 4157:2003 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови», ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови» та ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані, тобто надані спиртовмісні суміші непридатні для споживання.

Таким чином, ОСОБА_3 здійснював незаконне придбання, зберігання, збут та транспортування з метою збуту, незаконно виготовлених алкогольних напоїв, незаконне виготовлення зазначених товарів з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров’я людей, а так само незаконний збут таких товарів, що призвело до отруєння людей.

Відповідно до висновку експерта № 11 від 01.02.2018, виконаного експертом Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи Сєвєродонецького міського відділення встановлено отруєння етиловим алкоголем (враховуючі дані лабораторних досліджень). Враховуючі дані експертизи і дані лабораторних досліджень ОСОБА_7, тяжке отруєння етиловим алкоголем кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Відповідно до висновку експерта №257 від 18.06.2018, виконаного експертом Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи Сєвєродонецького міського відділення, «Согласно заключения эксперта №6-305 от 12.06.2018 г., выданного Запорожским Научно – исследовательским экспертно – криминалистическим центром МВД Украины, предоставленная на исследование жидкость является спиртом этиловым ректифицированным техническим, то есть данный этиловый спирт является не доброкачественным, и не предназначен для употребления в качестве ликероводочных напитков. Употребление любого технического спирта, а также спирта произведенного «кустарным» способом, несет опасность для жизни человека».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбаченихо ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204, ч.3 ст.204 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, а також вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 204 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3, згідно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, передбачених ст. 42 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням характеристики ОСОБА_3, як особи яка не має постійного джерела доходу, а також аналізуючи обставини скоєння ним злочину, це дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, знищувати та спотворювати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також приймаючи до уваги стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_3, щодо якого відсутні об'єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, ОСОБА_3 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Крім того, підозрюваному ОСОБА_3, у зв’язку з ознайомленням з матеріалами клопотання, стали відомі анкетні дані та адреси проживання свідків, які викривають його злочинні дії, і підозрюваний в особистих інтересах зможе впливати на свідків, що негативно вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначені ризики продовжують існувати, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Підозрюваний ОСОБА_3 у скоєних злочинах вину не визнає, від надання показань в порядку статті 63 Конституції України відмовляється.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_3 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов’язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з міста Лисичанська, в якому фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

4) утримуватись від спілкування з підозрюваними та свідками по провадженню;

5) носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити, обґрунтовуючи наявністю підозри та ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначивши, що домашнього арешту буде достатньо для виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

21.06.2017 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017130370000011 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

16.07.2018 р. слідчим слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_2 повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України обгрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, відповідно до якого в червні 2017 р., перебуваючи у м. Лисичанськ йому необхідно було доїхати до вокзалу, після чого останній познайомився з водієм автомобіля ОСОБА_9 зеленого кольору, чоловіком, який представився ОСОБА_3. В ході поїздки ОСОБА_7 розговорився з водієм і придбав у нього 5 літрів горілки на розлив за ціною 270 грн., після вживання якої ОСОБА_7 стало зле та він звернувся до лікарні, де його було негайно госпіталізовано і поставлено діагноз «гостре отруєння сурогатами алкоголю». Після проходження п’ятиденного курсу лікування в лікарні ОСОБА_7 було виписано та подальше лікування він проходив вдома. Також ОСОБА_7 пояснив, що в автомобілі на якому пересувався ОСОБА_3 знаходилось 3-4 пластикові пляшки об’ємом по 5 літрів, заповнені рідиною прозорого кольору.

- висновком експерта № 11 від 01.02.2018 р. виконаного експертом Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи Сєвєродонецького міського відділення, відповідно до якого у ОСОБА_7 встановлено отруєння етиловим алкоголем (враховуючі дані лабораторних досліджень). Враховуючі дані експертизи і дані лабораторних досліджень ОСОБА_7, тяжке отруєння етиловим алкоголем кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

- протоколом обшуку від 16.03.2018 р. за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Леваневського, буд. 24, (місце фактичного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_5В.), в ході якого виявлено та вилучено: банківська картка, рідина прозорого кольору з характерним запахом спирту в кількості приблизно 30 літрів, яка знаходиться в 3-х пластикових пляшках об’ємом по 10 л. кожна, порожні пластикові пляшки в кількості 3 шт. об’ємом по 5 л. кожна з запахом спирту, чорнові записи, мобільні телефони 2 шт., сім-карти 2 шт., ароматизатори для спиртних напоїв 40 шт.; порожні пластикові ємності об’ємом 10 літрів кожна в кількості 2 шт. з характерним запахом спирту; мірний стакан рожевого кольору в кількості 1 шт.; лійка зеленого кольору з характерним запахом спирту в кількості 1 шт.

- протоколом обшуку від 16.03.2018 р. за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, квартал Молодіжний, гаражний бокс № 183, розташований біля буд. 9 (гаражний бокс, який перебуває у власності та фактичному користуванні ОСОБА_3С.) в ході проведення якого виявлено та вилучено: документи, порожні пластикові пляшки в кількості 3 шт. об’ємом по 5 літрів кожна з характерним запахом спирту.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що початку літа 2017 по березень 2018 здійснювала придбання алкогольних напоїв на розлив (горілки та коньяку) у ОСОБА_3 за ціною 250-300 гривень за п’ять літрів алкогольних напоїв (горілки та коньяку). Всього придбала у ОСОБА_3 алкогольних напоїв біля двох тон.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що в період 2017 р. здійснювала придбання алкогольних напоїв на розлив (горілки та коньяку) у ОСОБА_3 та ОСОБА_5, всього придбала приблизно 1400 літрів. Також остання пояснила, що ОСОБА_3 привіз їй горілку, поганої якості, вона сильно пінилась та мала характерний запах бензину, її неможливо було виживати.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, який пояснив, що знайомий з ОСОБА_3 з дитинства. В період червня – грудня 2017р. ОСОБА_3 систематично придбав у ОСОБА_6 очищену (столову) воду та пластикову тару до неї. Також останній повідомив, що знайомий з цивільної дружиною ОСОБА_3 – ОСОБА_5.

- висновком експерта №6-305 від 12.06.2018р. виконаного експертом Запорізького науково - - дослідницького експертно – криміналістичного центру МВС України, відповідно до якого за експертною спеціальністю 8.7 «Дослідження спиртовмісних сумішей» виконаного експертами Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України об’єкти надані на дослідження, вилучені за місцем мешкання ОСОБА_3 та ОСОБА_5, за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Леваневського, буд. 24, а саме: об’єкт №1-4 містить спирт етиловий який не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови», ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані, тобто наданий спирт етиловий є недоброякісною сировиною, непридатною для споживання»; об’єкт №5 містить спирт етиловий та є алкогольним продуктом – спиртовмісною сумішшю та не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та ДСТУ 4157:2003 «Напої лікеро-горілчані. Технічні умови», ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови» та ДСТУ 7130:2009 «Спирт етиловий ректифікований, горілки, напої лікеро-горілчані, тобто надані спиртовмісні суміші непридатні для споживання.

- висновком експерта №257 від 18.06.2018р. виконаного експертом Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи Сєвєродонецького міського відділення, відповідно до якого «Согласно заключения эксперта №6-305 от 12.06.2018г. выданного Запорожским Научно – исследовательским экспертно – криминалистическим центром МВД Украины, предоставленная на исследование жидкость является спиртом этиловым ректифицированным техническим, то есть данный этиловый спирт является не доброкачественным, и не предназначен для употребления в качестве ликероводочных напитков. Употребление любого технического спирта, а также спирта произведенного «кустарным» способом, несет опасность для жизни человека».

На даній стадії процесу слідчий суддя позбавлений можливості аналізувати матеріали кримінального провадження та добуті органом досудового розслідування докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об"єктивно зв"язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зв"язок підозрюваного ОСОБА_3 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальнихо правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України є обгрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який обґрунтовує наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить не лише вагомість доказів про вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, але і відсутність міцних та сталих соціальних зв"язків.

На підставі викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, зокрема його вік та стан здоров"я, інші дані про особу ОСОБА_3, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування або суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи, відсутні.

Разом з тим, на думку слідчого судді, ризики, вказані в клопотанні, щодо можливості підозрюваним незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання та грунтуються на припущеннях.

Отже, на думку слідчого судді, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 32017130370000011 від 21.06.2017 р., порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов’язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Розглядаючи подане слідчим клопотання, з урахуванням того, що у судовому засіданні встановлено достатність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що обрання ОСОБА_3 більш м’якого запобіжного заходу ніж домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушень, його вік та стан здоров’я, відсутність стійких соціальних зв"язків.

Разом з тим, враховуюч дані про особу підозрюваного, його майновий стан та стан здоров"я, наявність на його утриманні малолітньої дитини, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з визначенням певного часу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 32017130370000011 від 21.06.2017 р., порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204 КК України, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає частковому задоволенню, а ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Леваневського, будинок 24, з 22-00 години до 06-00 години кожної доби, з покладанням на останнього обов"язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Леваневського, будинок 24, з 22-00 години до 06-00 години кожної доби строком на два місяці з 20 липня 2018 року по 20 вересня 2018 року включно.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України зобов’язати підозрюваного ОСОБА_3 у строк до 20 вересня 2018 року:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;

- не відлучатися з м. Лисичанськ Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала діє протягом 2 місяців, тобто до 20 вересня 2018 року, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, на якого покласти контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_3 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н.В. Бойко