Постанова № 75464980, 24.07.2018, Рубіжанський міський суд Луганської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 3/425/697/18

425/2038/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю прокурора Сухіна Д.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від ДЗЕ УЗЕ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, перебуває на обліку в Рубіжанському ЦЗН, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, за ч.2 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2018 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника управління землеустрою, архітектури та містобудування Рубіжанської міської ради Луганської області, будучи відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) суб’єктом, на якого поширюються вимоги Закону, примітки до статті 172-6 КУпАП суб’єктом відповідальності за правопорушення, пов’язані з корупцією, а саме посадовою особою місцевого самоврядування 10 рангу V категорії (ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»), в порушення ч. 2 ст. 52 Закону, після придбання майна (транспортного засобу марки CHEVROLET, модель AVEO 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, номер кузова (шасі, рама) LSGTC58U48Y127490) на суму - 111 331 грн. 77 коп., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" для працездатних осіб на 1 січня 2018 року - 88 100 грн, несвоєчасно, 30.05.2018, письмово повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб’єкта декларування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов’язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснила, щодійсно перебуваючи на посаді начальника управління землеустрою, архітектури та містобудування Рубіжанської міської ради Луганської області ” 11.05.2018 року придбала автомобіль, вартістю відповідно до договору купівлі - продажу 111 331,77 грн., та була обізнана про необхідність повідомляти НАЗК про суттєві зміни в своєму майновому стані, що і планувала зробити у першій день виходу з відпустки, а саме 21.05.2018 року. Але в перший робочий день, керівництво запропонувало їй звільнитись з посади за власним бажанням, тому вона перебуваючи у пригніченому стані, та у зв'язку з необхідністю передачі справ, подала відповідну декларацію тільки 30.05.2018 року. В скоєному щиро кається, просить суд не накладати суворе стягнення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, тому просив визнати її виною та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 176-2 КУпАП, а саме в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2100 гривень. .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно примітки до даної норми закону суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України „Про запобігання корупції” зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. За змістом вказаної статті декларуванню за цим Законом підлягають особи, зазначені у підпунктах "в" пункту 1, частини першої статті 3 цього Закону.

Зокрема, підпункт «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України „Про запобігання корупції” передбачає, що суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону є - посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до розпорядження міського голови м.Рубіжне від 22.08.2016 № 546-К ОСОБА_1 призначено на посаду начальника управління землеустрою, архітектури та містобудування Рубіжанської міської ради з 23.08.2016 та встановлено 10 ранг посадової особи місцевого самоврядування в межах V категорії посад, тобто згідно підпункту «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України „Про запобігання корупції”, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору купівлі-продажу від 11.05.2018 № 4442/2018/9344954 ОСОБА_1 придбала транспортний засіб марки CHEVROLET, модель AVEO 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, номер кузова (шасі, рама) LSGTC58U48Y127490, який того ж числа зареєстрований на нового власника - ОСОБА_1 Ціна транспортного засобу за вказаним договором склала 111 331,77 грн.

За таких обставин суд вважає, що саме 11.05.2018 року у ОСОБА_1 відбулися суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 № 2246-VIII, установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні, тобто 50 прожиткових мінімумів складає - 88100 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 52 Закону України „Про запобігання корупції” у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Отже, набуваючи 11.05.2018 року право власності на транспортний засіб, вартість якого перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, ОСОБА_1 повинна була протягом десяти днів, тобто упродовж часу з 00 годин 00 хвилин 12.05.2018 року по 23 годину 59 хвилин 21.05.2018 року повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування.

Згідно з відомостями, які вказані у публічній частині інформаційно- телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_1 після придбання 11.05.2018 майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, в порушення встановленого Законом України "Про запобігання корупції" десятиденного строку, несвоєчасно, 30.05.2018, письмово повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Таки чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що наданих суду доказів достатньо для визнання ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, враховуючи те, що ОСОБА_1 на даний час не працює, суд вважає, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 1700 грн., у повній мірі буде відповідати тяжкості та характеру вчиненого правопорушення, пов'язаного з корупцією.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, ч.2 ст. 172-6, 283 – 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 (сорок ) копійок на користь держави : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отрумувача( код ЄДРПОУ)37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ткачук