Постанова № 75464898, 18.07.2018, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/3522/18

провадження № 3/415/879/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого (перебуваючого) за адресою: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Саратовська,32

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 травня 2018 року о 19 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом – мопедом марки WINO VAPER TXM-50 QT-B, без номерного знаку, який належить ОСОБА_2, в місті Лисичанську, на перехресті вулиці Незалежна та вулиця Кільцева, при зміні напрямку руху перед поворотом праворуч, не впевнився в безпечності маневру скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який стояв на перехресті. в результаті дорожньо-транспортної пригоди, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 для надання пояснень до суду не з’явився, причини його неявки суду невідомі, клопотань та заяв про відкладення розгляду адміністративної справи до суду не надходило. Постановами Лисичанського міського суду Луганської області від 30.05.2018 року та 18.06.2018 року, ОСОБА_1 було піддано приводу, який Лисичанським відділом поліції ГУНП в Луганській області не було виконано.

З огляду на те, що ОСОБА_1 будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка в ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Лисичанському міському суді, з моменту складання протоколу (04.05.2018 року) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з’явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти громадського порядку.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, у судовому засіданні були досліджені письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1. надані ним одразу після вчинення адміністративного правопорушення, з яких вбачається, що 04.05.2018 року приблизно о 20 годині 00 годин ОСОБА_1 керуючи мопедом, рухаючись по вулиці Незалежності на перехресті вулиці Кільцева повертаючи праворуч, не переконавшись у безпеці маневру, здійснив зіткнення з автомобілем DEAWO, який стояв на перехресті, чим спричинив механічні ушкодження (а.с.4).

Зі схеми місця ДТП від 04 травня 2018 року, складеної поліцейським роти № 1 взводу № 1 батальйону УПП в Луганській області рядовим поліції ОСОБА_3, в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вбачається, що:

- транспортний засіб - автомобіль марки DAEWO LANOS 1,5, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, отримав механічні пошкодження у виді: деформації лівого крила та пошкодження лако-фарбового покриття бамперу з ліва (а.с.3).

- транспортний засіб – мопед марки WINO VAPER TXM-50 QT-B,без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_1, отримав механічні пошкодження у виді: пошкодження пластику (а.с.3).

З довідки, наданої інспектором взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області рядовим поліції ОСОБА_5 вбачається, що згідно бази даних НАІС МВС гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не має посвідчення водія (а.с.7).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, що підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні - схеми місця ДТП про адміністративне правопорушення (а.с.3) письмових пояснення правопорушника (а.с.4) та письмових пояснень ОСОБА_4 (а.с. 5).

Згідно вимог ст. 1 4 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов’язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України – перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом патрульної поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника, суду надано не було.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, пом’якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутності обставин, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, а також те що ОСОБА_1 не має право керувати транспортним засобом, суд вважає, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 352 (триста п’ятдесят два) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір – у розмірі 352 (триста п’ятдесят два) гривень (триста п’ятдесят дваі) гривні 40 копійок (отримувач коштів – ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України ЕУАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М.Старікова