Ухвала суду № 75464492, 18.07.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/541/18

Номер справи місцевого суду: 495/9371/17

Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.

Доповідач Котелевський Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Котелевського Р.І.

суддів: Кадегроб А.І., Прібилова В.М.,

за участю:

секретаря - Стоянової Л.І.,

прокурора - Нікітіна Ю.М.,

захисника - Самокиш П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі матеріали кримінального провадження №12017160240000880 від 10.04.2017 року за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області Самородової І.І. на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2018 року, щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

оскаржуваним вироком суду обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Згідно ст.ст. 75, 104 КК України обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання із застосуванням випробувального строку на 2 (два) роки та покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою. Вирішено питання про судові витрати та речові докази. Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого не обиралась. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 6050 грн. та 2850 грн.; на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 8357 грн.; на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 16 651, 44 грн.; на користь потерпілої ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5517, 99 грн.; на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2630 грн.; на користь потерпілої ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 15 221, 99 грн.; на користь потерпілої ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2229, 80 грн.; на користь потерпілої ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3714 грн.

Згідно з оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнаний винним за те, що в ніч на 10.04.2017 року, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, разом з особою на ім'я ОСОБА_19, (матеріали щодо якого виділенні в окреме провадження), більш точні анкетні дані в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, вступили в злочинну змову, діючи в єдиній групі осіб, поєднані єдиним умислом, прослідували до будинку АДРЕСА_2, де умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна, через паркан проникли на територію двору вищезазначеного будинку.

Далі, особа на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділенні в окреме провадження), шляхом ривку відкрив вікно, будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою, і разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4, проникли до вищевказаного приміщення, звідки, таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_5, а саме:

- плед помаранчевого кольору, двох спальний, вартістю 500 грн.;

- плед двох спальний, вартістю 500 грн.;

- скляні рюмки під водку, у кількості 18 шт, об'ємом 50 гр., вартістю 120 грн;

- набор з 12 стаканів для соку, об'ємом 150 гр., вартістю 200 грн.;

- набор вилок, ножів, ложок столових, ложок чайних, у кількості 6 штук, вартістю 400 грн.;

- фарфоровий сервізний набір, який складається з одного блюда, та шести тарілок, вартістю 300 грн.;

- дитяче одіяло з овчинкою, вартістю 400 грн.;

- дві штори атласні, розміром 2,20Х1,5 метра, вартістю 200 грн.;

- чотири штори, розміром 2,30х1,5 метра, вартістю 400 грн.;

- тюль білого кольору, розміром 1,5Х3 метра, вартістю 100 грн.;

- столові вилки у кількості 25 штук, вартістю 250 грн.;

- срібний ланцюжок, довжиною 50 см, проба 375, вагою 3 грама, вартістю, 14,64 грн.

Далі, обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4, разом з особою на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділенні в окреме провадження), продовжуючи свої злочинні дії, які направлені на таємне викрадення чужого майна, через незачинені двері, проникли до підсобного приміщення, що розташоване на подвір'ї будинку АДРЕСА_2, звіди таємно викрали майно, що належить ОСОБА_13, а саме:

- бензопилу мари «Титан» ЕПЦ - 2000-450, вартістю 1500 грн.;

- літрову банку з варенням персиковим, домашнього виготовлення;

- шампура металеві, у кількості 10 штук, вартість одного шампура складає 10 грн., на загальну суму 100 грн.;

-10 кілограмів картоплі, вартістю 80 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4, разом з особою на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділенні в окреме провадження), таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_13, чим завдали збиток на загальну суму 6050 грн.

Після цього, обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 разом з особою на ім'я ОСОБА_19 з місця події зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

На початку квітня місяця 2017 року, обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 у нічний час доби, більш точну дату та час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, разом з особою на ім'я ОСОБА_19, (матеріали щодо якого виділенні в окреме провадження), більш точні анкетні дані в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, вступили в злочинну змову, діючи в єдиній групі осіб, поєднані єдиним умислом, прослідували до будинку № АДРЕСА_3, де умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна, через паркан проникли на територію вищевказаного будинку.

Далі, обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4, разом з особою на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділенні в окреме провадження), через незачинене вікно, проникли до приміщення літньої кухні, що розташована на подвір'ї будинку № АДРЕСА_3, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_14, а саме:

- бензиновий тример марки «Foresta», вартістю 1177, 29 грн., чим завдали збиток на вище вказану суму.

Після цього, обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 разом з особою на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділенні в окреме провадження), з місця події зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

16.04.2017 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4, разом з особою на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділенні в окреме провадження), більш точні анкетні дані в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, вступили в злочинну змову, діючи в єдиній групі осіб, поєднані єдиним умислом, прослідували до будинку № АДРЕСА_4, де умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна, через паркан проникли на територію вищевказаного будинку.

Далі, обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4, разом з особою на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділенні в окреме провадження), підійшли до гаражу, що розташований на подвір'ї вищевказаного будинку, де особа на ім'я ОСОБА_19 наявним при собі ножем зламав вікно, та разом з обвинувачений неповнолітнім ОСОБА_4, проникли до приміщення гаражу, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_6, а саме:

- електричний трансформатор на 5 Кв, 380ВтХ80Вт, вартістю 2000 грн.;

- електричний трансформатор на 2 Кв, 220 ВтХ60Вт, вартістю 1500 грн.;

- два електричних мотора від пральної машини «Ауріка» на 220 вольт, вартість одного мотора складає 500 грн., на загальну суму 1000 грн.;

- два електричних мотора від пральної машини «Ауріка», на 220 вольт, потужністю 700 Ват, вартість одного мотора складає 350 грн., на загальну суму 700 грн.;

- статор від кіловатного двигуна, вартістю 170 грн.;

- мідну трубку довжиною 1,5 метра, діаметром 8 мм, вартістю 100 грн.;

- мідну трубку, довжиною 1,5 метра, діаметром 10 мм, вартістю 130 грн.;

- дві автомобільні електричні переноски по 12 Вольт, кабель мідний ШРПС, 2Х2,5 мм, довжиною 3 метра, вартість одного кабелю складає 200 грн. на загальну суму 400 грн.;

- електричну переноску на 220 Вольт, кабель мідний, 2х2,5 мм, довжиною 4 метра, вартістю 250 грн.;

- електричну переноску на 220 Вольт, кабель мідний 2х2,5 мм, довжиною 5 метрів, вартістю 280 грн.;

- тачку «кравчучка» на 100 кілограмів, вартістю 294 грн.

Далі, обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4, разом з особою на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділенні в окреме провадження), продовжуючи свої злочинні дії, які направлені на таємне викрадання чужого майна, вийшли з приміщення гаражу, та підійшовши до вікна будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_5, де особа на ім'я ОСОБА_19, шляхом видавлювання метало пластикового вікна проникла до приміщення вище вказаного будинку, а обвинувачений ОСОБА_4, залишився біля вікна та забезпечував безпеку скоєння кримінального правопорушення. Перебуваючи в приміщенні будинку особа на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділенні в окреме провадження), таємно викрав майно, потерпілого ОСОБА_6, а саме:

- грошові кошти у сумі 50 євро, з розрахунку відповідно до курсу української гривні станом на 17.04.2017 року, вартість 1 євро становить 28 грн. 66 коп., загальна сума 1433 грн.;

- грошові кошти у сумі 100 грн..

Таким чином, обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4, разом з особою на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділенні в окреме провадження), таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_6, чим завдали збиток на загальну суму 8357 грн.

Після цього, обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 разом з особою на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділенні в окреме провадження) з місця події зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

В ніч на 27.06.2017 року, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4, разом з особою на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділенні в окреме провадження), більш точні анкетні дані в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, вступили в злочинну змову, діючи в єдиній групі осіб, поєднані єдиним умислом, прослідували до будинку № АДРЕСА_6, де умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна, через паркан проникли на територію двору вищезазначеного будинку.

Далі, обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4, разом з особою на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділенні в окреме провадження), шляхом зламу вікна проникли до приміщення, вище вказаного будинку, звідки таємно викрали майно, що належать потерпілому ОСОБА_7, а саме:

- грошові кошти у сумі 4000 грн.;

- грошові кошти у сумі 2000 грн.;

- золоту обручальну каблучку 19 розміру, вагою 4 грама, 585 проби, вартістю 2390,68 грн.;

- золоту обручальну каблучку 18 розміру, вагою 2 грама, 585 проби, вартістю 1195,34 грн.;

- золотий хрестик, вагою 2 грама, 585 проби, вартістю 1195,34 грн.;

- золотий ланцюжок, вагою 2 грама, 585 проби, вартістю 1195,34 грн.;

- золотий браслет на руку жіночий, вагою 1,5 грама, 585 проби, вартістю 896,50 грн.;

- золоті сережки вагою 2 грама, 585 проба, з камінцями сиреньового кольору, вартістю 1195,34 грн.;

- медаль «50 років збройних сил СССР», яка не представляє ніякої матеріальної цінності;

- орден червоної зірки, який не представляє ніякої матеріальної цінності;

- медаль «70 років Збройних Сил СССР», яка не представляє ніякої матеріальної цінності;

- медаль Жукова, яка не представляє ніякої матеріальної цінності;

- орден за мужність, який не представляє ніякої матеріальної цінності;

- медаль «60 років Збройних Сил СССР», яка не представляє ніякої матеріальної цінності;

- медаль «Сорок років Перемоги у Великій Вітчизняній Війні», яка не представляє ні якої матеріальної цінності;

- мобільний телефон марки «Леново А-516», вартістю 820 грн.;

- зарядний пристрій для мобільного телефону марки «Леново», вартістю 80 грн.

Після чого, обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4, разом з особою на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділенні в окреме провадження), вийшли з приміщення вищевказаного будинку та продовжуючи свої злочині дії, які направлені на таємне викрадання чужого майна, підійшли до підсобного приміщення, що розташоване на території домоволодіння № АДРЕСА_6, де по дробині піднялись до горища та через отвір в стелі, проникли до вище вказаного приміщення, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_7, а саме:

- дриль марки «Craft CPD 13/700, вартістю 400,40 грн.;

- дриль без маркування, вартістю 300 грн.;

- дриль зеленого кольору, марки «Makita 432, вартістю 450 грн.;

- фарборозпилювач марки «Expert PS 024», вартістю 442,50 грн.

Таким чином, обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4, разом з особою на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділенні в окреме провадження), таємно викрали майно потерпілого ОСОБА_7, чим завдали збиток на загальну суму 16561,44 грн.

Після цього, обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 разом з особою на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділенні в окреме провадження) з місця події зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

04.07.2017 року, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4, разом з двома невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо яких виділені в окреме провадження), вступили в злочинну змову, діючи в єдиній групі осіб, поєднані єдиним умислом, прослідували до будинку № АДРЕСА_7, де умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна, через паркан обвинувачений ОСОБА_4 разом з особою на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), проникли на територію двору вищезазначеного будинку, в той же час інша особа також на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження) залишився біля паркану та контролював хід здійснення злочину.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4, разом з особою на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), шляхом зламу навісних замків проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали майно, що належать потерпілому ОСОБА_8, а саме:

- мікрохвильову піч марки «Samsung МС-28Н, вартістю 3333, 33 грн.;

- блендер марки «Vitek-VT-1474, 533,33 грн.;

- електричну м'ясорубку марки «Moulinex», вартістю 883,33 грн.;

- електричний міксер марки «Sitaki», вартістю 400 грн.;

- тринадцять металевих шампурів, вартістю 338 грн.;

- металеву розпірку до шампурів, вартістю 30 грн.

Після чого, вищевказане майно обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4, разом з особою на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження) через паркан передавали вищевказане майно іншій особі на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження).

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4, разом з двома невстановленими особами на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо яких виділені в окреме провадження), таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_8, чим завдали збиток на загальну суму 5517, 99 грн..

Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 разом з двома невстановленими особами на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо яких виділені в окреме провадження) з місця події зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

В ніч на 04.07.2017 року, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4, разом з особою на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), більш точні анкетні дані в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, вступили в злочинну змову, діючи в єдиній групі осіб, поєднані єдиним умислом, прослідували до будинку АДРЕСА_8, де умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна, через паркан проникли на територію двору вищезазначеного будинку.

Далі, особа на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), за допомогою металевої фомки, зламав метало пластикове вікно, що веде в приміщення літньої кухні, та разом з обвинуваченим ОСОБА_4, проникли до вищевказаного приміщення, звідки, таємно викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_9, а саме:

- упаковку сирників, вартістю 5 грн.;

- упаковку мила «Дуру» вартістю 12 грн.;

- два куска господарського мила, вартістю 10 грн.;

- чотири чашки, вартістю 140 грн.;

- чотири пачки чорного молотого перцю, вартістю 42,96 грн.;

- одну пачку какао «Коммунарка» Беларусь 100г, вартістю 18,75 грн.;

- одну упаковку чаю чорного «Монарх» на 100 пакетів, вартістю 75 грн.;

- одну упаковку чаю зеленого «Монарх» на 100 пакетів, вартістю 15 грн.;

- одну пляшку олії «Олейна» 1 літр, вартістю 31,20 грн.;

- одну банку малинового варіння, домашнього виготовлення вартістю 75 грн.;

- дві банки консерви з сардини в олії, вартістю 29 гривень, за одну банку, загальною вартістю 46 грн.;

- два кілограма рису «Кілійський», вартістю 39,84 грн.;

- два кілограма муки «Калиндровська», вартість одного кілограму складає 12 грн., на загальну суму 24 грн.;

- один кілограм гречки «Олімп», вартістю 28 грн.;

- одну упаковку чаю з фруктами «Bastek», вагою 100 грамів, вартістю 31 грн.;

- салатниці у кількості 10 штук, на 500 грамів кожна, вартість однієї салатниці складає 10 грн. на загальну суму 100 грн.;

- дві пачки макарон «Combino», вагою 500 грамів, вартість однієї упаковки складає 40,80 грн., на загальну суму 81,6 грн.;

- одну пачку спагеттів «Combino», вагою 500 грамів, вартістю 20,40 грн.;

- дві літрові банки меду «Майського», загальною вартістю 284 грн.;

-14 штук скляних стаканів на 150 грамів, вартістю 100 грн.;

- одну пляшку зубного еліксиру «Лісний», 300 грамів, вартістю 30 грн.;

- три пачки «Мівіни» куряча, вартістю 18,84 грн.;

- сувенірний глечик (джин), вартістю 20 грн.;

- м'ясо свіне 1,5 кілограму, вартістю 150 грн.;

- обрізки м'ясні яловичині 1 кілограм, вартістю 80 грн.;

- оселедець солений 1 штука, вартістю 35 грн.;

- філе куряче 1 кілограм, вартістю 70 грн.;

- сало 1 кілограм, вартістю 40 грн.;

- тюльку 1 кілограм, вартістю 40 грн.;

- ковбасу «Сервилат» 1 палиця, вартістю 45 грн.;

- сир твердий «Російський», 0,5 кілограм, вартістю 45 грн.;

- майонез «Правонсаль» 2 пачки, 180 грамів кожна упаковка, вартість однієї упаковки складає 25 грн., загальна вартість 50 грн.;

- квасоля 1 кілограм, вартістю 40 грн.;

- яйця - 40 штук, 15 грн. за один десяток яєць, на загальну суму 60 грн.;

- електричний чайник «Скарлет», вартістю 128,33 грн.;

- сковороди чавунні 2 шт., 250 грн. за одну сковороду, на загальну суму 500 грн.;

- часи настінні, вартістю 51,66 грн.;

- два ножа, точила для ножів, загальною вартістю 200 грн.;

- вино 6 літрів, домашнього виготовлення, вартістю за 1 літр, 20 грн., всього на загальну суму 120 грн.;

- пляшку мийного порошку «Гала» 500 грамів, вартістю 13,17 грн.;

- пляшку рідкого мийного засобу «Гала» 500 грамів, вартістю 14,54 грн.

Таким чином, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4, разом з особою на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_9, чим завдали збиток на загальну суму 2931,29 грн.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_4 разом з особою на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження) з місця події зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

В ніч на 10.08.2017 року, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4, разом з особою на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), більш точні анкетні дані в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, вступили в злочинну змову, діючи в єдиній групі осіб, поєднані єдиним умислом, прослідували до будинку АДРЕСА_9, де умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна, через сітку рабіцу, проникли на територію двору вищезазначеного будинку.

Далі, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4, разом з особою на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), проникли до приміщення сараю, де розташований підвал, звідки таємно викрали майно ОСОБА_10, а саме:

- три трьох літрові банки з білими грибами, домашнього виготовлення, вартістю за 1 банку 150 грн., на загальну вартість 450 грн.;

- три півлітрові банки з білими грабами, домашнього виготовлення, вартістю за 1 банку 75 грн., на загальну вартість 225 грн.;

- одна літрова банка маслин фірми «Baresa», вагою 340 грамів, вартістю 45 грн.;

- газовий балон з газом, вартістю 1645 грн.;

- одну трьох літрову банку зі спиртом 60%, вартістю за 1 л. 70 грн., а всього на загальну суму 210 грн.;

- електричний подовжувач, довжиною 25 метрів, мідний, діаметр кабелю, 20 мм, вартістю 424, 33 грн.;

- електричний подовжувач, довжиною 25 метрів, мідний, діаметр кабелю 16 мм, вартістю 424, 33 грн.;

- електричний подовжувач, довжиною 7 метрів, мідний, діаметр кабелю 20 мм, вартістю 116,66 грн.;

- лампа LED на 200 Вт, вартістю 200 грн.

Далі, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4, разом з особою на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), вийшли з приміщення підвалу, та особа на ім'я ОСОБА_19, через незачинені двері проник до підсобного приміщення, а тим часом обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4, залишився на подвір'ї, де забезпечував безпеку скоєння кримінального правопорушення. Перебуваючи в підсобному приміщенні особа на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_10, а саме:

- зварювальний апарат «Тесла» Mig 303, вартістю 6216,67 грн.;

- електричний подовжувач, довжиною 10 метрів, мідний, діаметр кабелю 20 мм, вартістю 175 грн.;

- чемодан з інструментами марки «Yato», на 216 інструментів, вартістю 3600 грн.;

- чемодан з інструментами фірми «Іntertool» ЕТ 6108, вартістю 990 грн.;

- набор гайових ключів, у кількості 15 штук, вартістю 500 грн.

Таким чином, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4, разом з особою на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_10, чим завдали збиток на загальну суму 15221,99 грн.

Після цього, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 разом з особою на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження) з місця події зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

В ніч на 11.08.2017 року, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4, разом з особою на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), більш точні анкетні дані в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, вступили в злочинну змову, діючи в єдиній групі осіб, поєднані єдиним умислом, прослідували до будинку АДРЕСА_10, де умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна, через паркан проникли на територію двору вищезазначеного будинку.

Далі, особа на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), за допомогою металевої фомки, зламав замок вхідних дверей, що ведуть до підсобного приміщення, та разом з неповнолітнім обвинувачений ОСОБА_4 проникли до вище вказаного приміщення, звідки, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_5, а саме:

- три чавунних казана, на три літри, вартість одного казана складає 870 грн., на загальну суму 2610 грн.;

- чавунний казан на 10 літрів, вартістю 404 грн.;

- чавунний казана на 15 літрів, вартістю 566 грн.;

- миску алюмінієву на 7 літрів, вартістю 100 грн.;

- дитячу ванночку «Chicco», вартістю 1000 грн..

Таким чином, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4, разом з особою на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_13, чим завдали збиток на загальну суму 4680 грн.

Після цього, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 разом з особою на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження) з місця події зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

В ніч на 18.08.2017 року, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4, разом з особою на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), більш точні анкетні дані в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, вступили в злочинну змову, діючи в єдиній групі осіб, поєднані єдиним умислом, прослідували до будинку АДРЕСА_11, де умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна, через паркан проникли на територію двору вищезазначеного будинку.

Далі, особа на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), за допомогою ножа, зламав вікно та разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4, проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали майно, що належать ОСОБА_11, а саме:

- індукційну електричну плету марки «Kitfort KT-108», вартістю 749,80 грн.;

- електричний кухонний процесор марки «Philips HR 7625», вартістю 1400 грн.;

- чотири кухонних ножа, вартість одного ножа складає 20 грн., на загальну суму 80 грн.

Таким чином, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4, разом з особою на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_11, чим завдали збиток на загальну суму 2229,8 грн..

Після цього, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 разом з особою на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження) з місця події зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

В ніч на 23.08.2017 року, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4, разом з особою на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), більш точні анкетні дані в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, вступили в злочинну змову, діючи в єдиній групі осіб, поєднані єдиним умислом, прослідували до будинку АДРЕСА_12, де умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадання чужого майна, через паркан проникли на територію двору вищезазначеного будинку.

Далі, особа на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), за допомогою металевої фомки, зламав навісний замок вхідних дверей, що ведуть до приміщення гаражу, та разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4, проникли до приміщення гаражу, звідки, таємно викрали майно, що належить потерпілої ОСОБА_16, а саме:

- шліфувальну машину «УШМ 180», вартістю 864 грн.;

- моток електричного кабелю довжиною 50 метрів, вартістю 200 грн.;

Після чого, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4, разом з особою на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), вийшли з приміщення гаражу, та продовжуючи звої злочині дії які направлені до таємного викрадання чужого майна, підішли до підсобного приміщення, де особа на ім'я ОСОБА_19 за допомогою металевої фомки, зламав навісний замок вхідних дверей, та разом з неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4, проникли до вище вказаного приміщення, звідки таємно викрали майно, що належить потерпілій ОСОБА_16, а саме:

- бензопилу марки «Sadko MGCS 500», вартістю 2250 грн.;

- пральну машинку «Малютка», вартістю 400 грн..

Таким чином, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4, разом з особою на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження), таємно викрали майно потерпілої ОСОБА_16, чим завдали збиток на загальну суму 3714 грн.

Після цього, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 разом з особою на ім'я ОСОБА_19 (матеріали щодо якого виділені в окреме провадження) з місця події зникли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області Самородова І.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині вирішення цивільного позову, вказуючи на незаконність вироку в цій частині, зокрема порушення судом першої інстанції положень ст. 1179 ЦК України щодо відповідальності неповнолітніх, відповідно до якої в разі відсутності у неповнолітнього майна, достатнього для відшкодування завданої шкоди, відповідальність за завдану шкоду несуть батьки (усиновлювачи), піклувальники чи заклад, який за законом здійснює функції піклувальника, якщо вони не доведуть, що шкоду було завдано не з їхньої вини. В апеляційній скарзі прокурором не оспорюються встановлені судом обставини та кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення.

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, вирок суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржений.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати вирок в частинні вирішення цивільного позову та призначити новий розгляд в районному суді, посилаючись на допущені судом порушення вимог КПК України; захисника, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги, але положеннями ч.2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Як зазначено у п.3 ч.1 ст.409 КПК України, однією з підстав скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції - є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Під час апеляційного перегляду вироку районного суду були встановлені істотні порушення вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування вироку суду в частині вирішення питання щодо цивільних позовів та призначення нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення за обставин наведених у вироку, доведеності вини обвинуваченого у його вчиненні та кваліфікації його дій не оспорюються учасниками судового провадження.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, є вірною.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які би були підставою для скасування вироку в частині обставин вчинення злочину, доведеності вини обвинуваченого у вчиненні злочину, правильності кваліфікації його дій та в частині призначення покарання колегією суддів не встановлено. Підстав для скасування чи зміни вироку у цій частині колегія суддів також не вбачає.

Щодо доводів прокурора про незаконність вироку в частині розв'язання судом цивільних позовів у кримінальному провадженні, зокрема порушення судом першої інстанції положень ст. 1179 ЦК України щодо відповідальності неповнолітніх, то вони є слушними, а вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого за заподіяну їй шкоду. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред'явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

З положень статті 1179 ЦК України слідує, що неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах, але у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов'язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

Обов'язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функції піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди (ч. 3 ст. 1179 ЦК України).

Крім того, відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Однак, районний суд цих положень КПК та ЦК України не врахував та взагалі не мотивував своє рішення про стягнення з неповнолітнього обвинуваченого, який діяв спільно з іншими невстановленими особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, та не має ні майна, ні самостійного заробітку, завданої його злочинними діями шкоди.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому злочинах визнав, а також його вина була доведена в суді першої інстанції. Наведене вказує на те, що обвинувачений визнав факт заподіяння ним шкоди і такий факт був доведений зібраними у справі доказами.

Разом із тим, матеріали кримінального провадження містять докази про те, що обвинувачений ОСОБА_4 не працює, як дитина, позбавлена батьківського піклування, тимчасово влаштований проживати в сім'ї ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_1. (т. 1, а.с. 214 - 223).

Таким чином, у відповідності до положень ст.ст. 1179, 1190 ЦК України цивільний позов у даному кримінальному провадженні повинен був пред'явлений до усиновлювачів або піклувальників, або закладу, який за законом здійснює функції піклувальника щодо ОСОБА_4, а шкода, завдана злочинами мала бути стягнута у солідарному співвідношенні, як то передбаченого нормою ст. 1190 ЦК України. Між тим, позовні заяви потерпілих, які містять матеріали кримінального провадження (т. 1 а.с. 57 - 65), адресовані слідчому, який провадив досудове розслідування, не містять імені відповідача та взагалі не відповідають вимогам, визначеним цивільним процесуальним законодавством. Але, не зважаючи на це, суд належні потерпілим кошти у відшкодування заданої матеріальної шкоди у повному обсязі стягнув з неповнолітнього ОСОБА_4

При цьому, в ході судового розгляду судом не було вжито будь-яких заходів, направлених на уточнення відповідача та приведення позовних заяв потерпілих у відповідність до вимог ЦПК України. Окрім того, в порушення вимог ч.3 ст.374 КПК України суд першої інстанції у мотивувальній частині вироку не навів будь-яких мотивів, за яких він дійшов до висновку про задоволення позовних заяв потерпілих та необхідність стягнення зазначених вище коштів саме із ОСОБА_4 у повному обсязі.

Зазначене порушення КПК України, на думку колегії суддів, перешкодило суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок в частині цивільного позову, а тому це порушення визнається колегією суддів істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апеляційний суд вважає, що за такого судове рішення не можна вважати законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність, повага до людської гідності та забезпечення права на захист.

З огляду на наведене, в даному кримінальному провадженні встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені ч.1 ст. 412 КПК України.

Водночас згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційною інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме верховенство права.

Відповідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких слідує, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України, що регламентовано положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України.

Тобто, значення загальних засад кримінального провадження, як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

За наявності зазначеного вище допущеного районними судом істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, враховуючи положення ст. 9 ч. 6 КПК України та порушення судом першої інстанції загальних засад кримінального провадження, вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2018 року щодо ОСОБА_4 не може визнаватись законним та обґрунтованим у частині розв'язання цивільних позовів, а тому він підлягає у цій частині скасуванню. Оскільки порушення вимог кримінального процесуального закону було допущене у ході судового розгляду в суді першої інстанції і саме цей суд має повноваження на вчинення процесуальних дій, направлених на усунення порушень, на які вказано вище, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунення зазначеного порушення вимог кримінального процесуального закону в ході апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області Самородової І.І. на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2018 року - задовольнити.

Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2018 року в кримінальному провадженні №12017160240000880 від 10.04.2017 року відносно ОСОБА_4, засудженого за ч.3 ст.185 КК України - скасувати в частині розв'язання цивільних позовів, а справу в цій частині направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

Р.І. Котелевський А.І. Кадегроб В.М. Прібилов