Ухвала суду № 75463563, 17.07.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8326/16-ц

Номер провадження 2/522/4946/18

У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря – Полегенького В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявив суду клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Яка сума кредитних коштів була отримана ОСОБА_1 від ВАТ «Морський транспортний банк» (нині ПАТ «Марфін Банк») та яка була нею погашена згідно первинних документів бухгалтерського обліку за кредитним договором №00354Р2 укладеним 25 квітня 2008 року та додатковою угодою №1 від Об листопада 2014 року?

-Чи розподілялись сплачені ОСОБА_1 грошові суми відповідно до умов Кредитного договору №00354Р2 від 25 квітня 2008 року та додаткової угоди №1 від 06 листопада 2014 року та чи відповідає їх розподіл наданому ПАТ «Марфін Банк» розрахунку заборгованості за кожною складовою (тіло кредиту, відсотки, пеня за несплату відсотків)?

-Розрахувати розмір заборгованості за Кредитним договором №00354Р2 від 25 квітня 2008 року та додатковою угодою №1 від 06 листопада 2014 року станом на 29 квітня 2016 року помісячно за тілом кредиту та відсотками з урахуванням розподілу сплачених грошових коштів відповідно до умов Кредитного договору №00354Р2 від 25 квітня 2008 року та додаткової угоди №1 від 06 листопада 2014 року.

-Чи вірно розрахована ПАТ «Марфін Банк» пеня за несплату відсотків за користування кредитом? Розрахувати пеню за несплату відсотків за користування кредитом окремо за кожною складовою помісячно станом на 29 квітня 2016 року.

Позивач та його представник проти задоволення заяви та призначення експертизи не заперечували. Проти зупинення провадження на час проведення експертизи не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такою згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачується особою, на яку суд поклав такий обов'язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи і з урахуванням обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі почеркознавчу експертизу, а також вважає необхідним доручити її проведення судовим експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про проведення почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національний банк України про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів почеркознавчу експертизу наступних документів:

На вирішення експертизи поставити таке питання: Чи виконано ОСОБА_5 підписи у документах:

заява на видачу готівки по рахунку № 328135/06/-38 V 15 від 17.09.2008р. в розмірі 20 000,00 доларів США;

заява на видачу готівки по рахунку № 328135/06/-38 V 15 від 22.09.2008р. в розмірі 30 000,00 доларів США;

заява на видачу готівки по рахунку № 328135/06/-38 V 15 від 23.09.2008р. в розмірі 5 000,00 доларів США;

заява на видачу готівки по рахунку № 328135/06/-38 V 15 від 29.09.2008р. в розмірі 20 000,00 доларів США;

заява на видачу готівки по рахунку № 328135/06/-38У 15 від 29.09.2008р. в розмірі 40 000,00 доларів США;

заява на видачу готівки по рахунку № 328135/06/-38 V 15 від 02.10.2008р. в розмірі 16 200,00 доларів США;

заява на видачу готівки по рахунку № 328135/06/-38У 15 від 18.08.2009р. в розмірі 900,00 доларів США;

заява на видачу готівки по рахунку № 328135/06/-38 V 15 від 20.08.2009р. в розмірі 900,00 доларів США;

ордер на списання коштів з рахунку № 328135/06/-38 V 15 від 29.12.2008р. в розмірі 89 500,00 доларів США ;

ордер на списання коштів з рахунку № 328135/06/-38 V 15 від 29.12.2008р. в розмірі 90 185,00 доларів США?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) надавши у розпорядження матеріали цивільної справи № 522/4232/18.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст.384,385 КК Україниза завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Роз’яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 23 липня 2018 року.

Суддя: Науменко А.В.

17.07.2018