Ухвала суду № 75463281, 24.07.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/11817/17

Пр. №2/521/1555/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі – Пасічник О. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_4 банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання іпотечного договору недійсним,

встановив:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_4 банк» (далі - ПАТ «Український ОСОБА_4 банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5, про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання іпотечного договору недійсним

Ухвалою суду від 31 липня 2017 року було відкрито провадження по справі (а.с. 78).

Ухвалою суду від 06 грудня 2017 року за клопотанням ОСОБА_2 були об’єднанні в одне провадження цивільні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ПАТ «Український ОСОБА_4 банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5, ліквідатора, з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_2, ПАТ «Український ОСОБА_4» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5, ліквідатора про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу домоволодіння, що складається з двох житлових будинків, загальною площею 362 кв.м., за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Радісна,82 від 06 листопада 2017 року (т.1 а.с.252).

Ухвалою суду від 16 січня 2018 року за заявою ПАТ «Український ОСОБА_4 банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача був залучений ОСОБА_6 (т.2 а.с. 209-210).

19 лютого 2018 року представник позивача,діючий на підставі договору та ордеру від 28 липня 2017 року у судовому засіданні надав заяву про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, який на даний час є власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Радісна, 82 (т. 1, а.с. 4,5).

Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року до участі у справі в якості сіввідповідача було залучено ОСОБА_6 та виключено його з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору (т. 3, а.с. 110-112).

24 липня 2018 року позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ПАТ «Український ОСОБА_4 банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання іпотечного договору недійсним.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про відмову від позову та просив суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2в судовому засіданні підтримав заяву позивача про відмову від позову та просив суд її задовольнити.

Представник ОСОБА_6,діючий на підставі довіреності від 19 грудня 2018 року у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відмову від позову.

Представник ПАТ «Український ОСОБА_4 банк», діючий на підставі довіреності від 31 серпня 2017 року у судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив(т.1 а.с. 249).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд роз’яснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог заявлених ним до ОСОБА_2, ПАТ «Український ОСОБА_4 банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання іпотечного договору недійсним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_4 банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання іпотечного договору недійсним– задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позовних вимог, заявлених ним до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_4 банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання іпотечного договору недійсним.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_4 банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону), про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання іпотечного договору недійсним– закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2018 року.

Суддя: О.М. Сегеда