Ухвала суду № 75462707, 23.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 375/1188/18 Головуючий у І інстанції ЛитвинПровадження № 11-сс/780/472/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 23.07.2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_1,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Шийки Ю.В.,

з участю

представника ПрАТ «Київобленерго» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ПрАТ «Київобленерго» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 25 червня 2018 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як убачається з ухвали слідчого судді, до Рокитнянського районного суду Київської області звернувся слідчий СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 22.06.2018 року у ОСОБА_6 майно: автомобіль НОМЕР_1, що належить на праві власності ПрАТ «Київобленерго» (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 190045, видане 25.06.2015 року Центром ДАІ 3214) та вилученого у ОСОБА_7 мотоцикла "ІЖ «Планета 5» червоного кольору, номер рами К32780888, номер двигуна НОМЕР_2, без державних номерних знаків, які знаходиться на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, що в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводська, 3.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначив, що 22.06.2018 року близько 13 години 45 хвилин на нерівнозначному перехресті вул. Піщана-Заводська-Шевченка в смт. Рокитне Київської області ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_3, який належить ПрАТ «Київобленерго», не надав перевагу в русі мотоциклу "ІЖ «Планета 5», без державного номерного знаку, номер рами К32780888, номер двигуна НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався по головній дорозі. Внаслідок зіткнення ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 25 червня 2018 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на виявлений та тимчасово вилучений 22.06.2018 року у ОСОБА_6 автомобіль марки "ВАЗ 21213", білого кольору д.н.з. НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, 2004 року випуску, що належить на праві власності ПрАТ «Київобленерго», та мотоцикл ІЖ «Планета 5», червоного кольору, номер рами К32780888, номер двигуна НОМЕР_2 без державних номерних знаків, вилучений у ОСОБА_7, які знаходяться на території майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, що в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводська, 3.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що враховуючи те, що вказане в клопотанні слідчого майно зберегло на собі сліди злочину, а досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчене і є потреба у експертному дослідженні вилученого майна на предмет наявної на ньому слідової інформації, що має відношення до скоєного злочину, тому є підстави для накладення на нього арешту з метою недопущення можливості його приховування, перетворення, знищення або відчуження, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може зумовити труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, спричинити втрату інформації, яка має доказове значення в ході здійснення досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник ПрАТ «Київобленерго» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 25 червня 2018 року, ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно автомобіль марки "ВАЗ 21213", білого кольору д.н.з. НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, 2004 року випуску.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною. Зазначає, що слідчим в порушення вимог ст. 168 КПК України не було надано копію протоколу тимчасового вилучення майна. Зазначає, що слідчим в клопотанні не обґрунтовано мету накладення арешту, не доведено існування ризиків приховування, пошкодження, знищення майна.

Заслухавши доповідь судді, думки представника ПрАТ «Київобленерго» в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Частинами другою-шостою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою 1) забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. При цьому у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у передбачених КК України випадках може призначити покарання у виді конфіскації майна; у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті - на майно підозрюваного за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову в кримінальному провадженні.

Таким чином, арешт до остаточного рішення про те, що належить вчинити з майном при ухваленні вироку суду (ст. 368 КПК України) може бути накладено на майно підозрюваного, метою його застосування є виключно запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, використання, відчуження для забезпечення виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна в провадженні щодо кримінальних правопорушень, за які може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна (ст. 59 КК України).

Доводи представника ПрАТ «Київобленерго» в апеляційній скарзі про те, що слідчим суддею в клопотанні не наведено достатніх підстав для накладення арешту на автомобіль марки "ВАЗ 21213", що належить на праві власності ПрАТ «Київобленерго», є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 22.06.2018 року близько 13 години 45 хвилин на нерівнозначному перехресті вул. Піщана-Заводська-Шевченка в смт. Рокитне Київської області ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_6, який належить ПрАТ «Київобленерго», не надав перевагу в русі мотоциклу "ІЖ «Планета 5», без державного номерного знаку, номер рами К32780888, номер двигуна НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, який рухався по головній дорозі. Вказана обставина призвела до зіткнення транспортних засобів, внаслідок якого водій мотоцикла ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження.

По даному факту 22.06.2018 року внесено відомості до ЄРДР за №12018110250000239 та розпочато досудове розслідування щодо кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України.

22.06.2018 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортої пригоди до Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області вилучено автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_5, 2004 року випуску та мотоцикл "ІЖ "Планета 5", номер рами К32780888, номер двигуна НОМЕР_2 червоного кольору, без державного номерного знаку. Оглядом вказаних транспортних засобів встановлено, що вони зберегли на собі сліди злочину, які утворилися під час дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 22.06.2018 року автомобіль марки "ВАЗ 21213" та мотоцикл «ІЖ «Планета 5» визнано речовими доказами у кримінальному проваджені.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, керувався наявністю підстав для накладення арешту на зазначене майно, обґрунтовуючи прийняте рішення наявністю достатніх підстав вважати, що вказане майно може мати доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди злочину та недопущення можливості його приховування, перетворення, знищення або відчуження.

Як убачається з матеріалів справи, майно на яке слідчим суддею накладено арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано послався на наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину, крім того досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчене і є потреба у експертному дослідженні вилученого майна на предмет наявної на ньому слідової інформації, що має відношення до скоєного злочину.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги представника ПрАТ «Київобленерго», а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Київобленерго» ОСОБА_4 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 25 червня 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на виявлений та тимчасово вилучений 22.06.2018 року у ОСОБА_6 автомобіль марки "ВАЗ 21213", білого кольору д.н.з. НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_5, 2004 року випуску, що належить на праві власності ПрАТ «Київобленерго», та мотоцикл ІЖ «Планета 5», червоного кольору, номер рами К32780888, номер двигуна НОМЕР_2 без державних номерних знаків, вилучений у ОСОБА_7, які знаходяться на території майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Рокитнянського відділення поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, що в смт. Рокитне Київської області по вул. Заводська, 3 – залишити без зміни.

Суддя: Суддя: Суддя: