Ухвала суду № 75462502, 24.07.2018, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/569/18

Провадження № 2/349/284/18

У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Лошак Оксани Олегівни у цивільній справі №349/569/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення,

встановив:

24 липня 2018 року, після відкладення підготовчого засідання, відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Лошак О.О.

Заява мотивована тим, що в нього виникають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Лошак О.О., оскільки у провадженні судді Лошак О.О. перебувало кілька цивільних справ за позовами ОСОБА_1 до нього як відповідача та за його позовами до ОСОБА_1, які на думку відповідача були вирішені необ'єктивно та упереджено. Крім того, у провадженні судді Лошак О.О. перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, у якій, на думку ОСОБА_2, дані ним у судовому засіданні пояснення по справі було розцінено неправильно.

У підготовчому засіданні ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав повністю із підстав, які викладені ним письмово у клопотанні.

ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення заяви про відвід. Вважає, що подання ОСОБА_2 такої заяви має на меті затягнути розгляд справи по суті. Просила у задоволенні відводу відмовити.

Судом встановлено, що у провадженні судді Лошак О.О. дійсно перебували справи сторонами по яких були ОСОБА_2 та ОСОБА_1 : справа № 349/1814/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини; справа № 349/573/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи – служби в справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання матері; справа №349/745/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи – служби у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні із сином та встановлення способів участі у вихованні та спілкуванні із сином, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи – служби у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації про встановлення порядку та способів участі батька у вихованні дитини; справа № 349/1126/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, справа №349/1011/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи – служби з питань захисту прав дитини Рогатинської районної державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні із сином та встановлення способів участі у вихованні та спілкуванні із сином, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку та способів участі батька у вихованні дитини, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України. Визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів. За несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу встанорвлена законодавством відповідальність.

Обставинами, що викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлювання думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Ухвалення рішення не на користь однієї із сторін не може свідчити про упередженість судді та його не об’єктивність. Відповідачем не наведено жодної підстави, яка визначена статею 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Лошак О.О. іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.40 , п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування квартирою та вселення у зв`язку з надходженням заяви про відвід судді Лошак Оксани Олегівни, до вирішення питання про відвід судді іншим суддею.

Заяву про відвід судді Лошак О.О. передати для розгляду іншому судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання суддею. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак