Ухвала суду № 75462497, 24.07.2018, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/836/18

Провадження № 2-з/492/19/18

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

24 липня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа – приватний нотаріус Арцизького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсними іпотечних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року позивачі звернулися до суду з позовом та посилаючись на порушення відповідачем вимог Закону України «Про захист прав споживачів», просять суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним кредитний договір № 2008/28-13/61 від 07.10.2008 року, укладений між відповідачем ОСОБА_3 акціонерним товариством «УКРСОЦБАНК» з одного боку та позивачем ОСОБА_2 з іншого та визнати недійсними іпотечні договори, укладені між відповідачем та позивачами ОСОБА_2, ОСОБА_1, посвідчені 07.10.2008 року приватним нотаріусом Арцизького районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровими № № 3742, 3743.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Ухвалою суду від 18.06.2018 року провадження у справі відкрито.

23 липня 2018 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 326,40 кв.м, що знаходиться в м. Арциз Одеської області, вул. Вокзальна, буд. 5, земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель (присадибна ділянка), загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер 51:204:101:00:03:003:0114.

Дослідивши заяву, подану позивачем та матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 – 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 4 постанови ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 208/28-13/61 від 07.10.2008 року в розмірі 22 796 доларів США 01 цент, що станом на 18.02.2016 року еквівалентно 609 193 гривні 73 копійки, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 4, що складається з трьох кімнат, загальною площею 69,5 кв. м та житловою площею 40,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: Одеська область, місто Арциз, вулиця Дзержинського, буд. № 23, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, ціну на предмет іпотеки встановити на підставі оцінки, проведеної в межах процедури виконавчого провадження. Відстрочено виконання рішення в частині звернення стягнення на квартиру до закінчення дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року № 1304-VІІ. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» сума судового збору у розмірі 3 654 гривні 00 копійок.

Таким чином, вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання вказаного рішення суду від 03 жовтня 2016 року по вищезазначеній справі, що набрало законної сили, що призведе до порушення прав позивача у справі - ОСОБА_3 акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Також в разі задоволення заяви ОСОБА_2 можуть бути порушені інтереси та права інших осіб у зв'язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, вирішуючи питання про забезпечення позову, беручи до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149 - 153, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 492/836/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», третя особа – приватний нотаріус Арцизького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсними іпотечних договорів, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 24 липня 2018 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_5

Одеської області