Ухвала суду № 75462488, 24.07.2018, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/352/18

Провадження №1-кп/377/47/18

24 липня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання – Щуковської А.М.,

прокурора Младаневич З.О..

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 12018110270000092 від 31 травня 2018 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 11.06.2012 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення на строк 4 роки 6 місяців, -

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з додатками до нього.

Ухвалою судді від 20 липня 2018 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, обвинувачений та його захисник проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечували.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце підготовчого судового засідання була повідомлена належним чином, до суду подала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

За таких обставин, суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

В підготовчому судовому засіданні вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що 01 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області в кримінальному провадженні № 1-кс/377/132/18 відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб по 29.07.2018 року з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі. Однак ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зберігаються, оскільки ОСОБА_1 не працює та немає легального доходу, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, а саме за ч. 2 ст. 186 КК України, а відтак може продовжувати вчиняти корисливі злочини. Крім того, ОСОБА_1 зареєстрований на території іншої області, тому є ризик, що він буде переховуватись від суду.

Обговоривши клопотання прокурора в підготовчому судовому засіданні, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання, суд дійшов наступного висновку.

За змістом п. 1 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в чому він підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 01 червня 2018 року у справі № 377/352/18, провадження № 1-кс/377/132/18 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб по 29.07.2018 року з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі, оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також ризик вчинення інших злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Беручи до уваги необхідність врахування обставин, передбачених ст. 178 КПК України, відсутність у м.Славутичі Київської області зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання обвинуваченого, місця роботи, відсутність легального доходу, суд вважає, що для запобігання ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно продовжити застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 22 вересня 2018 року із визначенням розміру застави, яку має право внести обвинувачений або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Київській області.

Всі питання, пов’язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314 – 316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Славутицького міського суду Київської області № 3 на 25 липня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у кримінальному провадженні; потерпілу, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 01 червня 2018 року, продовжити по 22 вересня 2018 року з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Визначити заставу у розмірі 140 960,00 гривень, яку має право внести обвинувачений або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Київській області за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області

Код отримувача (ЄДРПОУ) :26268119

р/р: 37312095018661

Банк отримувача(ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ

Код банку (МФО ГУДКСУ): 820172

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покладаються такі обов'язки, передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до суду у визначений ним час за кожною вимогою;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Вищевказані обов’язки покладаються на обвинуваченого на строк по 22.09.2018 року.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька