Постанова № 75462354, 13.07.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2173/18

Провадження № 3/359/1004/2018

Протокол № 0113/12500/18

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участю представника митниці ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Черкаська область Україна, зареєстрований та проживає: Україна АДРЕСА_1, пенсіонер. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон FE 392236, виданий 19 квітня 2016 року, орган, що видав 7101. Внутрішній паспорт громадянина України НС 083577 виданий 06.04.1996 Тальнівським РВ УМВС України в Черкаській області,

в с т а н о в и в :

14 лютого 2018 під час проходження митного контролю у зоні митного контролю «Приліт» терміналу D ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_3, що прибув з Німеччини м. Мюнхен, літаком авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України», рейсом № PS416, своїми діями обрав канал, позначений символом зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим відповідно до ч. 5 ст 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», ОСОБА_3 було задано працівниками Київської митниці ДФС запитання щодо наявності в нього готівки, на що Він відповів, що має приблизно 17 000 – 18 000 доларів США і Євро разом. Після цього ОСОБА_3 було запропоновано пред’явити всю готівку, у відповідь на що, ОСОБА_3 добровільно видав готівку в розмірі 7000 доларів США та 12965 Євро, що знаходились: 7000 доларів США у внутрішній кишені куртки, одягнутої на ньому, 12 965 Євро - у дорожній сумці пасажира з багажною биркою 0566PS157555, виписаною на ім’я Kochmar, поверх особистих речей.

Зі слів ОСОБА_3 вся готівка належала йому. Вся готівка переміщувалася без ознак приховування.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_3, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов’язковому письмовому декларуванню, у повному обсязі відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 та доповненнями, внесеними Постановами Правління Національного банку України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв’язку з цим працівниками митниці 14.02.2018 складено протокол про порушення митних правил № 0113/12500/17.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0113/12500/18 від 14.02.2018 вилучено: 7000 доларів США та 2 965 Євро, загальна вартість яких становить 284 529, 27 грн.

Підстав для направлення матеріалів для додаткової перевірки та закриття провадження в справі не встановлено.

Громадянин ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що вилученні у громадянина ОСОБА_3 валютні цінності мають законне походження, а зокрема є заощадженнями сімейного бюджету відкладеними до виходу ОСОБА_3М на пенсію та заощадженнями, які ОСОБА_3 збирав зі своєю дружиною та матір’ю дружини, яка перебуває на його утриманні протягом тривалого часу, з пенсійних виплат для того щоб придбати автомобіль, обладнаний підйомником для інвалідного крісла, на якому можна буде пересуватися усім членам сім’ї, у тому числі і матері дружини ОСОБА_3 – ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка пересувається у інвалідному візку і знаходиться на утриманні ОСОБА_3, що підтверджується довідкою виданою Виконкомом Романівської сільської ради Тальнівського р-ну Черкаської обл. №109 від 04.04.2018. Також представник ОСОБА_3 повідомив, що сам ОСОБА_3 має значні розлади здоров’я, оскільки у 1998 отримав перелом 7-го шийного хребця, грудного хребця та черепно-мозкову травму, що на даний час спричинює труднощі у пересуванні, оскільки з 2015 у нього діагностовано хронічний диско генний шийний радикуліт з хронічним цервікалгічним синдромом та з любалгічним синдромом, а також хронічний диско генний грудний радикуліт з хронічним торакалгічним синдромом та з ретролистез з хронічним люмбалгічним синдромом. Також у ОСОБА_3 діагностовано Дисциркуляторну гіпертонічну і атеросклеротичну Енцефалопатію.

Крім того, представник ОСОБА_3 повідомив, що правопорушення було вчинено останнім без наявності будь-якого умислу, оскільки у літаку ОСОБА_3 зламав свої окуляри, про що останній також зазначив і в протоколі про порушення митних правил (а.с.5), внаслідок чого не міг прочитати куди йому потрібно йти та зі слів представника ОСОБА_3, він почував себе погано після перельоту через високий артеріальний тиск і був дезорієнтованим і виснаженим, у зв’язку з чим ОСОБА_3 звертався до представника Київської митниці ДФС, який стояв в залі приліт, до проходу в «зелений коридор» з запитанням про те, куди саме йому йти, у відповідь на що, той запитав у ОСОБА_3 чи має він грошові кошти і після відповіді ОСОБА_3 про наявність коштів, представник Київської митниці ДФС повідомив ОСОБА_3, що йому необхідно йти в той бік де знаходиться «зелений коридор».

З метою надання підтвердження факту звернення до представника Київської митниці ДФС до проходу у «зелений коридор» і перетину там білої лінії та погіршення стану здоров’я після перельоту, ОСОБА_3 звертався до ДП МА «Бориспіль» з письмовим запитом на отримання копії відеозаписів зроблених камерами спостереження у залі приліт та копії журналу обліку надання медичної допомоги, однак ДП МА «Бориспіль» було надано відповідь про те, що надання відеозапису є неможливим через закінчення терміну збереження відеозапису у зв’язку з його видаленням через циклічне оновлення системи (перезапис), яке відбувається кожні 20 днів та надано копію журналу обліку надання медичної допомоги, де містяться два записи про надання медичної допомоги ОСОБА_3

Під час розгляду справи, у зв’язку з доводами представника ОСОБА_3 про звернення правопорушника до представника Київської митниці ДФС до проходу в зелений коридор та про погане самопочуття,представником Київської митниці ДФС також було заявлено клопотання про виклик в якості свідка головного державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного посту «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС – ОСОБА_5.

В судовому засіданні допитаний у якості свідка головний державний інспектор відділу митного оформлення №4 митного посту «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС – ОСОБА_5 повідомив, що він складав протокол у відношенні ОСОБА_3 та підтвердив той факт, що ОСОБА_3 почував себе погано у зв’язку з чим йому двічі викликали чергового медичного працівника ДП МА «Бориспіль», який давав ОСОБА_3 таблетки для пониження артеріального тиску. Також свідок повідомив, що дійсно при складенні протоколу ОСОБА_3 вказав про те, що до проходу на «зелений коридор» і перетину ним білої лінії, він звертався до невідомого працівника Київської митниці ДФС, який направив його на зелений коридор і зазначив, що під час складення протоколу ОСОБА_3 казав про те, що має вади зору, а окуляри зламав внаслідок необережності в літаку, у звязку з чим повідомляв, що він не бачив куди саме йому йти.

Крім того, у якості свідка за клопотанням представника ОСОБА_3 було викликано і медичного працівника ДП МА «Бориспіль» – ОСОБА_6, яка на виклик не з’явилася.

Однак, після допиту у якості свідка головного державного інспектор відділу митного оформлення №4 митного посту «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС – ОСОБА_5, представник ОСОБА_3 зазначив, що необхідності у повторному виклику і допиті ОСОБА_6 немає, оскільки погане самопочуття ОСОБА_3 підтверджується копіями Журналу обліку надання медичної допомоги та поясненнями свідка ОСОБА_5

Представник ОСОБА_3 зазначив про необхідність врахувати при розгляді справи сукупність обставин, що пом’якшують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності та практику Європейського суду з справ людини. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, просив призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену валюту повернути.

Представник митниці протокол підтримав та зазначив, що громадянин ОСОБА_3 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України у зв’язку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Суддя заслухавши думку представника митниці, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0113/12500/17 від 14.02.2018 громадянин ОСОБА_3 обрав зону спрощеного митного оформлення «зелений коридор», а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 3 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 № 148, фізична особа нерезидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю «зеленим» коридором, з моменту перетину останнім «білої лінії», що позначає закінчення «зеленого» коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин ОСОБА_3 перетнув «білу лінію», що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення «зелений коридор», таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі, що перевищує 10 000 євро.

Вина правопорушника, окрім особистого його визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення яке вчинив громадянин ОСОБА_3 полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 7000 доларів США та 2 965 Євро, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення яке вчинив громадянин ОСОБА_3 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України за дане правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

Разом з тим, при вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми на територію України резидентами допускається, за умови її письмового декларування митному органу.

Таким чином єдине діяння, яке вчинив громадянин ОСОБА_3 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин ОСОБА_3 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянин ОСОБА_3 потенційно міг завдати державі була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби ввіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території держави. Таким чином, метою конфіскації в даному випадку є не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації, у зв’язку з чим, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суддя враховує, зазначені представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні обставини.

При перевірці вказаних обставин судом встановлено, що громадянин ОСОБА_3 та члени його родини є пенсіонерами.

Вилучені грошові кошти мали легальне походження та були заощаджені за час працездатності ОСОБА_3 та заощаджені ним та членами його родини з пенсійних виплат протягом тривалого часу.

Враховано також і те, що після перельоту ОСОБА_3 мав погане самопочуття, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує наявність у громадянина ОСОБА_3 підтверджуючих походження валюти документів, її розмір та призначення валюти, ввезення якої намагався здійснити ОСОБА_3

В матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів, а навпаки є відомості, які свідчать про легальне походження валюти.

Відповідно до положень ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у справі «Трегубенко проти України» від 02 листопада 2004, зазначив, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов'язково повинно відповідати принципу пропорційності. Як неодноразово зазначав Суд, «справедливий баланс» має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Пошук такого справедливого балансу пролягає через всю Конвенцію. Далі Суд зазначає, що необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (див. рішення щодо Брумареску (Brumaresku), параграф 78).

Таким чином, оцінюючи дотримання права на мирне володіння своїм майном, передбаченого ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини виходить із оцінки забезпечення «справедливого балансу» дотримання принципу пропорційності (справедливої рівноваги між інтересами суспільства і основними правами окремої людини) (п.п. 69, 73 рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982, п.п.31, 34 рішення у справі «ОСОБА_2 проти РФ» від 06 листопада 2008).

З огляду на наведене, застосування конфіскації предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянина ОСОБА_3 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає «індивідуальний надмірний тягар».

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріалів справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

ОСОБА_5 таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина ОСОБА_3

Також, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянина ОСОБА_3, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471, 520 МК України (в редакції 2012 р.), ст. ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Черкаська область Україна, зареєстрований та проживає: Україна АДРЕСА_1, пенсіонер. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон FE 392236, виданий 19 квітня 2016, орган, що видав 7101. Внутрішній паспорт громадянина України НС 083577 виданий 06.04.1996 Тальнівським РВ УМВС України в Черкаській області, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., що підлягає сплаті на користь держави (отримувач: Борисп.УК/ Бориспіль, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 899998, КДБ: 21081100, р/р: 31119106510004 та підлягає зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1700 грн. 00 коп. в рахунок його сплати.

Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил № 0113/12500/18, а саме:

-долари США, згідно курсу НБУ станом на 14.02.2018 за 100 доларів США 2669-9480 грн., кількістю 7000, вартістю 186896 грн. 36 коп. повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Черкаська область, Україна, зареєстрований та проживає: Україна АДРЕСА_1, пенсіонер. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон FE 392236, виданий 19 квітня 2016, орган, що видав 7101. Внутрішній паспорт громадянина України НС 083577 виданий 06.04.1996 Тальнівським РВ УМВС України в Черкаській області, євро, згідно курсу НБУ станом на 14.02.2018 за 100 Євро 3292-8469 грн., кількістю 2965, вартістю 97632 грн. 91 коп. повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Черкаська область, Україна, зареєстрований та проживає: Україна, АДРЕСА_1, пенсіонер. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон FE 392236, виданий 19 квітня 2016, орган, що видав 7101. Внутрішній паспорт громадянина України НС 083577 виданий 06.04.1996 Тальнівським РВ УМВС України в Черкаській області.

Стягнути з громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Черкаська область, Україна, зареєстрований та проживає: Україна АДРЕСА_1, пенсіонер. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон FE 392236, виданий 19 квітня 2016, орган, що видав 7101. Внутрішній паспорт громадянина України НС 083577 виданий 06.04.1996 Тальнівським РВ УМВС України в Черкаській області, на користь державного бюджету України (Отримувач коштів: Бориспільське УК/Бориспіль, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31218206010004, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя Ю.В. Кабанячий