Постанова № 75462136, 07.08.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5166/17 від07.08.2017 н/п 3/490/2087/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

Справа № 490/5166/17

3/490/2087/2017

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, генерального директора ТОВ «ТРАНЗАС УКРАЇНА», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 64 від 06 червня 2017 року, генеральний директор ТОВ «ТРАНЗАС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 19285560) - ОСОБА_2 вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: завищено витрати за рахунок відображення сум по операціям, реальність здійснення яких не встановлено, не підтверджених первинними документами, чим порушено п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ із змінами і доповненнями (в редакціях, чинних на момент вчинення порушень), що призвело до заниження податку на прибуток у загальній сумі 494400 грн. Завищено податковий кредит з ПДВ по операціям, реальність здійснення яких не встановлено, не підтверджених первинними документами, чим порушено абз. а) п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість у загальній сумі 29333 грн. - по акту планової перевірки від 18.05.2017 року №412/14-29-14-01/19285560.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 просила закрити провадження по справі, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Дослідивши матеріали справи, зокрема акт перевірки від 18.05.2017 року №412/14-29-14-01/19285560 та протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено відсутність належних доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою замість опису встановлених ознак складу правопорушення, зроблено лише посилання на акт перевірки №412/14-29-14-01/19285560 від 18.05.2017 року.

Крім того, у протоколі не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_2, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків.

Під час розгляду даної справи встановлено, що ТОВ «ТРАНЗАС УКРАЇНА» оскаржено податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області, які були складені на підставі акту перевірки №412/14-29-14-01/19285560 від 18.05.2017 року.

Відповідно до п. 56.4 ст. 56 Податкового кодексу України, під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, протягом строку від дня подачі до контролюючого органу скарги до дня закінчення процедури адміністративного оскарження, податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Враховуючи те, що факт оскарження податкових повідомлень-рішень вказує на їх неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено, а тому провадження по справі слід закрити у зв'язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, – закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя С.М. Скрипченко