Постанова № 75461367, 09.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/7538/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.

Провадження № 22-ц/783/131/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.

Категорія:81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача - публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Райффайзен банк Аваль» на правонаступника - фізичну особу ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №47005021 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м. Львова 20.02.2015 року у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 пункту 2 мирової угоди, укладеної між ним та ПАТ «Райффайзен банк Аваль», про добровільне виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.11.2010 року у справі №2-509/10р. та визнаної ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 18.07.2014 року у справі №461/7538/14ц.

Свої вимоги заявник ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що він набув права вимоги до боржника ОСОБА_2 на підставі договору комісії від 23.06.2016 року, укладеного з ПАТ «Артем-Банк» (комісіонером), який за рахунок та в інтересах комітента ОСОБА_4 уклав 24.06.2016 року з первісним кредитором ПАТ «Райффайзен банк Аваль» договір відступлення права вимоги за кредитним договором №010/08-3/3113/в від 17.08.2007 року, укладеним між АТ «Райффайзен банк Аваль» (кредитодавцем) та ОСОБА_2 (позичальником), та договором поруки №010/08-3/3113/в/1 від 17.08.2007 року, укладеним між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ТзОВ «Ганна-Марія» (поручителем), та на підставі актів приймання-передачі права вимоги від комісіонера ПАТ «Артем-Банк» комітенту ОСОБА_4 24.06.2016 року на виконання договору комісії.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26.12.2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Замінено стягувача - ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на правонаступника - фізичну особу ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №47005021, яке здійснюється Шевченківським відділом державної виконавчої служби міста Львова з примусового виконання виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м. Львова 20.02.2015 року у зв'язку із невиконанням ОСОБА_2 п. 2 мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про добровільне виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.11.2010 року у справі №2-509/10р. та визнаної ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 18.07.2014 року у справі №461/7538/14-ц.

Ухвалу суду оскаржив боржник ОСОБА_2 в особі свого представника - ОСОБА_3, просить її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що 24.06.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Артем-Банк» укладено договір факторингу, за яким новий кредитор ПАТ «Артем-Банк» набув права вимоги за кредитним договором №010/08-3/3113/в від 17.08.2007 року, укладеним між АТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2, та договорами забезпечення. Звертає увагу, що договір комісії, за своєю правовою природою не може бути підставою для заміни кредитора у зобов'язанні, а тому вимоги заявника ОСОБА_4 є безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони боржника в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони апелянта, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 378 ЦПК України, у редакції, чинній на момент подання ОСОБА_4 заяви, було передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічне за змістом положення міститься й у статті 442 ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2 ст.442 ЦПК).

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення (ч.ч.1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності з 05.10.2016 року).

Відповідно до ч.5 ст.15 цього Закону, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобов'язанні.

Статтею 513 ЦК визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочином щодо заміни кредитора у грошовому зобов'язанні є договір факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), передбачений статтею 1077 ЦК України, за яким одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника)

Статтею 1079 ЦК України визначено, що клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності, а фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 19.11.2010 року у справі №2-509/10р стягнуто солідарно з ОСОБА_2, як з позичальника, та ТзОВ «Ганна-Марія», як з поручителя, у користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/08-3/3113/в від 17.08.2007 року в розмірі 172949,81 доларів США.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 18.07.2014 року у справі №461/7538/14-ц визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про добровільне виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.11.2010 року у справі №2-509/10р, згідно умов якої, ОСОБА_2 визнав в повному обсязі вказане рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.11.2010 року та з метою мирного врегулювання спору зобов'язався добровільно сплатити на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/08-3/3113/в від 17.08.2007 року в розмірі 172949,81 доларів США, а також відшкодувати судові витрати у розмірі 1820 грн. у погодженому сторонами порядку та строки.

20.02.2015 року Галицьким районним судом м.Львова видано виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» 172949,81 доларів США та 1820 грн. за невиконання пункту 2 вказаної вище мирової угоди, виконавче провадження №47005021 за яким відкрите постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Германчука Р.В. від 25.03.2015 року і передане постановою начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_10 від 02.11.2016 року на виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

23.06.2016 року між ОСОБА_4 (комітентом) та ПАТ «Артем-Банк» (комісіонером) укладено договір комісії №2306/16 (а.с.6-9), відповідно до пунктів 1.1, 2.1, 3.1.1, 3.1.2 якого, комісіонер зобов'язався за дорученням комітента за комісійну винагороду 5000 грн. вчинити за рахунок комітента від свого імені правочин (договір факторингу) з первісним кредитором ПАТ «Райффайзен банк Аваль» щодо набуття права вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором №010/08-3/3113/в від 17.08.2007 року, а також до поручителя ТзОВ «Ганна-Марія» та іпотекодавця ОСОБА_2 за договорами забезпечення (договором поруки №010/08-3/3113/в/1 від 17.08.2007 року та договором іпотеки №010/08-3/3113/У/2 від 20.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Корпало Г.В та зареєстрованого в реєстрі за №5670) за ціною, не більше узгодженої сторонами, що становить 2050000 грн., в строк до 24.06.2016 року включно, та передати комітенту права вимоги за актом прийому-передачі.

Згідно з п.2.2 договору комісії, належним виконанням комісіонером своїх обов'язків за цим договором вважається набуття комітентом прав вимоги до позичальника ОСОБА_2 за вказаним вище кредитним договором, а також до поручителя та іпотекодавця за договорами забезпечення.

Пунктами 2.5, 3.1.8 договору комісії передбачено, що для оформлення набуття комітентом прав вимоги за договором іпотеки, комісіонер, як цедент, зобов'язаний додатково укласти з комітентом, як цесіонарієм, не пізніше 24.06.2016 року договір відступлення прав за договором іпотеки.

Отже, за умовами цього договору комісії, ПАТ «Артем-Банк» (комісіонер), після набуття права вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2, від первісного кредитора ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на підставі договору факторингу, зобов'язаний передати ОСОБА_4 (комітенту) права вимоги за цим кредитним договором на підставі лише акту прийому-передачі без укладення між ПАТ «Артем-Банк» та ОСОБА_4 договору факторингу (відступлення права вимоги).

24.06.2016 року між первісним кредитором ПАТ «Райффайзен банк Аваль» (клієнтом) та ПАТ «Артем-Банк» (фактором) було укладено договір факторингу (а.с.15-32), за умовами якого (п.2.1), до фактора перейшло право вимоги за кредитним договором №010/08-3/3113/в від 17.08.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_2 (а.с.33-38).

При цьому, в договорі факторингу жодним чином не зазначено, що ПАТ «Артем-Банк» (фактор) набуває право вимоги в інтересах та за рахунок ОСОБА_4

Пунктом 2.12 цього договору факторингу передбачено, що одночасно з відступленням прав вимоги фактор, тобто ПАТ «Артем-Банк», набуває право замість клієнта стати і бути стороною в судових справах і справах про банкрутство, а також у виконавчих провадженнях, пов'язаних із кредитним договором, шляхом подання та розгляду судами заяви про заміну сторони у судових справах та/або заяв про заміну стягувача у виконавчому провадженні відповідно до вимог закону.

Отже, визначених законом підстав для заміни сторони стягувача - ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на фізичну особу ОСОБА_4, немає, оскільки між ПАТ «Артем-Банк» (новим кредитором) та ОСОБА_4 не було укладено правочину про відступлення права вимоги у такій самій формі, як правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передано новому кредиторові.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ОСОБА_4, наведених вище норм матеріального права не врахував, а тому дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для заміни сторони стягувача у вказаному виконавчому провадженні на заявника ОСОБА_4, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення з ухваленням апеляційним судом нового про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4

Відповідно до ст.141 ЦПК України, понесені апелянтом судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 352 грн. 40 коп. (а.с.146) підлягають стягненню із заявника ОСОБА_4 на користь боржника ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 грудня 2017 року скасувати і прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №47005021 - публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - фізичну особу ОСОБА_4, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 у користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 19 липня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.