Ухвала суду № 75461244, 23.07.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 1304/5046/12

Провадження № 6/461/72/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Сидорак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Галицького відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного управління юстиції у Львівській області Зорени П.І., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Галицького відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного управління юстиції у Львівській області Зорена П.І. звернувся до суду з поданням, в якому просив суд визначити 1/2 ідеальну частку за ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2

В обґрунтування заявленого подання посилається на те, що на виконанні у Галицькому відділі ДВС знаходиться ВП 55178347 з примусового виконання виконавчого листа №1304/5046/12 виданого 08.06.2017 року Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №600/03.3-50 від 14.03.2008 року в сумі 1014371,53 грн. шляхом звернення стягнення на спадкове майно, а саме, 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 Боржником вказане рішення суду не виконується. В результаті проведення державним виконавцем заходів було встановлено, що за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину НОМЕР_3 від 16.07.2009 р., виданого Першою Львівською державною нотаріальною конторою, була зареєстрована як власник квартири АДРЕСА_2. Зазначає, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11.12.2014 року у справі №461/10891/13 вказане свідоцтво про право на спадщину визнано недійсним та визнано 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 Відповідно до даних інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно державним виконавцем встановлено, що за ОСОБА_3 зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2, а за ОСОБА_5 зареєстровано 1/2 приватної спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_2.

Зазначає, що за рахунок даного майна ОСОБА_3 можна задовольнити вимоги стягувача, а без судового рішення про визначення 1/2 ідеальної частки на вказану квартиру за ОСОБА_3 підготовка прилюдних торгів на самі торги не можуть бути проведені. Просить подання задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява головного державного виконавця Левко Л.Р. про розгляд подання без участі державного виконавця. Подання просила задовольнити повністю.

Заінтересована особа ОСОБА_5, її представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Конверти із вмістом судової повістки повернулись до суду за закінченням термінів зберігання. Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважаються належним чином повідомлені.

Представники заінтересованої особи ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду подання, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про отримання рекомендованого поштового відправлення.

Заінтересована особа ОСОБА_3. в судове засідання не прибула. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за адресою місця реєстрації. Конверт із вмістом судової повістки повернулись до суду за закінченням термінів зберігання, тому згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою.

Заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про судове засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення. Через канцелярію суду поступила заява представника ОСОБА_11 про розгляд подання без участі представника ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч.2 ст. 443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. Тому суд проводить розгляд подання без участі заявника та заінтересованих осіб на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Галицького відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного управління юстиції у Львівській області знаходиться виконавчий лист №1304/5046/12 виданого 08.06.2017 року Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №600/03.3-50 від 14.03.2008 року в сумі 1014371,53 грн. шляхом звернення стягнення на спадкове майно, а саме 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 (а.с.184).

Згідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, порядок захисту прав стягувача, боржника та інших осіб у виконавчому провадженні унормовано положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом

17.11.2017 року державним виконавцем Галицького відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищеописаного виконавчого листа №1304/5046/12 виданого 08.06.2017 року Галицьким районним судом м.Львова .

26.01.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника у ВП 55178347 та накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 1014371,53 грн.

Відповідно до даних інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №112132548 від 30.01.2018 р. ОСОБА_3 з 22.09.2009 року є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину НОМЕР_4 від 16.07.2009 р., виданого Першою Львівською державною нотаріальною конторою.

Крім цього, у вказаній інформаційній довідці з Реєстру прав власності на нерухоме майно №112132548 від 30.01.2018 р. вказано, що ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 11.12.2014 року у справі № 461/10891/13. Право спільної часткової власності ОСОБА_5 на 1/2 частину вказаної квартири зареєстровано 11.01.2017 року.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11.12.2014 року визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2, зареєстроване в реєстрі за № 6-1810, посвідчене 16.07.2009 року державним нотаріусом Першої львівської державної нотаріальної контори, яке видане на ім'я ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в частині 1/2 (однієї другої) ідеальної частки та визнано за ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) право приватної власності на 1/2 (одну другу) ідеальну частку квартири АДРЕСА_3, ум.Львові як спільну сумісну власність подружжя.

Тобто, рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11.12.2014 р. визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на вказану квартиру в частині 1/2 ідеальної частки ОСОБА_3. Отже, в частині решти 1/2 ідеальної частки ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_2 залишено в силі.

Відповідно до ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно із ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Частиною 2 ст.370 ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

При вирішенні питання суд враховує, що виділ частки боржника із спільної сумісної власності у межах виконавчого провадження регулюється нормами цивільно-процесуального законодавства. При розгляді подання державного виконавця в порядку ст. 443 ЦПК України вирішується питання не про виділ частки, що призводить до виділу її в натурі, припинення права спільної часткової власності на майно, а вирішується питання про визначення частки, що не є його поділом чи виділенням частки та не тягне за собою припинення права спільної часткової власності, а такий захід спрямований лише на забезпечення виконання рішення суду. Системне тлумачення положень вказаних норм дає підстави дійти висновку, що за результатами розгляду подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд постановляє ухвалу, в якій зазначається конкретне майно, що підлягає саме виділу. Власники, які вважають, що у зв'язку зі зверненням стягнення на майно боржника у випадках, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, порушені їх майнові права у виконавчому провадженні, у зв'язку з накладенням арешту на майно, мають право звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.

За таких умов суд приходить до переконання, що державним виконавцем надані достатні докази, які свідчать про належність 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 боржнику ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину НОМЕР_4 від 16.07.2009 р., виданого Першою Львівською державною нотаріальною конторою із врахуванням рішення Апеляційного суду Львівської області від 11.12.2014 р. у справі № 461/10892/13ц, оскільки цим рішенням суду скасовано вказане свідоцтво лише в частині 1/2 ідеальної частки ОСОБА_3

При цьому, суд враховує, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що була зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 змінила прізвище на «ОСОБА_2», що підтверджується довідкою відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області від 16.05.2018 р. ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2.

Враховуючи, вищенаведене суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця начальника Галицького відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного управління юстиції у Львівській області Зорени П.І про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній власності підлягає до задоволення. Суд вважає необхідним визначити частку, належну ОСОБА_3 на праві власності в квартирі АДРЕСА_4, в розмірі 1/2 ідеальної частки.

Керуючисьст.443 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Галицького відділу Державної виконавчої служби міста Львів Головного управління юстиції у Львівській області Зорени П.І., заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визначити частку, належну ОСОБА_3 на праві власності в квартирі АДРЕСА_5, в розмірі 1/2 (однієї другої) ідеальної частки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.