Вирок № 7545977, 08.05.2008, Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 1-4/2008 p.

ВИРОК

Іменем України

08 травня 2008 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Захарчука С.В.

судді Слісарчука Я.А.

народних засідателів: Пакляченка В.В.

Забродської Л.О.

Гриневич О.М.

секретарів Невеської І.В., Кашенко Л.М.

прокурора Шкіль С.С.

адвокатів Славутич, Явку. ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7

засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Воробьовщина Малинського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня -спеціальна, мешканця с Свиридівка Малинського району Житомирської області, не працюючого, в силу ст. 91 КК України не судимого,

за ст.115 ч.2 п.12 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Яревище Старовижівського району Волинської області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, не працюючого, мешканця с Свиридівка Малинського району Житомирської області, раніше не судимого,

за ч.5 ст. 27, ст.115 ч.2 п.12, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України;

ОСОБА_9,ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженки с Березівка Малинського району Житомирської області, громадянки України, освіта середня, одруженої,

не Працюючої, мешканки с. Свиридівка Малинського району Житомирської області, раніше не судимої,

за ст. 115 ч.2 п.12 КК України;

встановив:

Підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_9 за пособництвом ОСОБА_10 вчинили умисне вбивство ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб, після чого ОСОБА_10 вчинив замах на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу за наступних обставин.

14 липня 2006 року, в період між 15 год. та 17 год. 30 хв., підсудні ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, знаходячись в с. Свиридівка Малинського району Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою подальшого вживання спиртних напоїв, зайшли в будинок ОСОБА_11, за адресою АДРЕСА_1.

Перебуваючи в будинку ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, попросили господаря будинку ОСОБА_11 пригостити їх горілкою, на що отримали категоричну відмову. Після цього ОСОБА_8, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків до ОСОБА_11, вирішив його вбити.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне вбивство ОСОБА_11, ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_9 схопив дерев'яну палицю, що знаходилась в будинку та із значною силою наніс нею потерпілому не менше 8 ударів в розташування життєво важливих органів - по голові, тулубу, верхніх кінцівках, а також наніс ногами не менше 2 ударів в груди.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне вбивство ОСОБА_11 групою осіб, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які знаходились поряд, вбити потерпшого групою осіб, на що останні погодились.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_11 групою осіб, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, знаходячись в будинку потерпілого, шерстяною мотузкою та шкіряним паском зв'язали руки та ноги ОСОБА_11, а в цей час ОСОБА_10, з метою надання можливості ОСОБА_8 та ОСОБА_9 довести до кінця свої злочинні дії, направлені на умисне вбивство потерпілого, перебував поруч із будинком останнього та спостерігав за навколишньою обстановкою.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне вбивство ОСОБА_11, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, при пособництві ОСОБА_10, який своїми діями по усуненню перешкод сприяв зазначеним особам довести єдиний злочинний намір до кінця, зв'язали руки та ноги потерпілого, і таким чином позбавили його можливості чинити опір та самостійно здійснювати будь-які активні рухи, винесли ОСОБА_11 у двір його домоволодіння та вкинули в наповнену водою криницю, і таким чином, умисно вбили ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб.

Смерть ОСОБА_11 настала в результаті механічної асфіксії внаслідок закриття просвіту дихальних шляхів рідиною при втопленні.

Під час умисного вбивства ОСОБА_11 потерпілому заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синців голови, тулубу, верхніх кінцівок, ран голови та переломів 9-10 ребер справа.

Під час вчиненого умисного вбивства ОСОБА_11, ОСОБА_10 з метою приховання слідів вчиненого злочину вирішив підпалити будинк ОСОБА_11

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи, що такими діями може заподіяти майнову шкоду в особливо великих розмірах, ОСОБА_10, використовуючи сірники, які знайшов в будинку,

підпалив постільні приналежності на ліжку в першій житловій кімнаті будинку ОСОБА_11, після чого залишив будинок.

Свій злочинний намір, направлений на умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу із заподіянням майнової шкоди в особливо великих розмірах - веранди та житлового будинку ОСОБА_11 вартістю 8 904 грн. ОСОБА_10 не зміг довести до кінця із незалежних від його волі обставин, оскільки пожежу було вчасно виявлено та ліквідовано.

В результаті умисного підпалу будинку ОСОБА_11, вчиненим ОСОБА_10 було знищено 2 м. кв. дощатої підлоги, 2 м. кв. дощатого перекриття стелі, 27, 8 м. кв. підшивки стелі плитами ДВП, скло у віконних рамах, шпалери, 2, 25 м. кв. дерев'яної перегородки між кімнатами, електричну проводку, на загальну суму 1 345 грн. 06 копійок.

Крім того, в результаті умисного підпалу будинку знищено майно, яке належало потерпілому ОСОБА_11 та зберігалося в його будинку:

- телевізор марки "Славутич - 216", вартістю 100 грн.;

- холодильник "Норд", вартістю 300 грн.;

- електропраска вітчизняного виробництва, вартістю 25 грн.;

- трьохлампова люстра, вартістю 10 грн.;

- дзеркало типу трюмо, вартістю 70 грн.;

- радіоприймач "ФЕД", вартістю 20 грн.;

- 2 навісних замки, вартістю 5 грн. за 1 шт., на суму 10 грн.;

- 1 внутрішній накладний замок, вартістю 5 грн.;

- диван-ліжко, вартістю 100 грн.;

- 2 матраци двоспальні, вартістю 50 грн. за 1 шт., на суму 100 грн.;

- З подушки, вартістю 30 грн. за 1 шт., на суму 90 грн.;

- 1 ватне одіяло двоспальне, вартістю 50 грн.;

- набір постільної білизни (простирадло, підодіяльник, покривало, одіяло), вартістю 200 грн.;

- 13 м-2 тюлі, вартістю 10 грн. за 1 м. кв., на суму 130 грн.;

- 9 м-2 штор, вартістю 10 грн. за 1 м. кв., на суму 90 грн.;

- 12 рушників вишиваних ручної роботи - 70 грн. за 1 шт., на суму 840 грн.;

- 4 піджаки чоловічі, вартістю 50 грн. за 1 шт., на суму 200 грн.;

- 2 куртки-вітровки, вартістю 30 грн. за 1 шт., на суму 60 грн.;

- пальто зимове чоловіче шерстяне на суму 100 грн.;

- 5 чоловічих штанів, вартістю 20 грн. за 1 шт., на суму 100 грн.;

- 1 жіночі штани вартістю 50 грн.;

- 1 светр жіночий в'язаний, вартістю 40 грн.;

- 3 чоловічих светра, вартістю 50 грн. за 1 шт., на суму 150 грн.;

- 5 комплектів натільної чоловічої білизни, вартістю 30 грн. за 1 комплект, на суму 150 грн.;

-5 чоловічих сорочок, вартістю 10 грн. за 1 шт., на суму 50 грн.;

-1 кожух чоловічий (овчина), вартістю 250 грн.;

-2 зимові шапки чоловічі з хутра кроля - 70 грн. за 1 шт. на суму 140 грн.,

чим заподіяно потерпілому шкоди на Загальну суму 4 775 грн. Об коп.

Також, під час умисного підпалу було знищено майно: дублянка чоловіча шкіряна, вартістю 200 грн., зимове жіноче пальто, вартістю 120 грн., шерстяна ковдра, вартістю 300 гривень, 4 комплекти постільної білизни, вартістю 100 грн. за 1 комплект, на суму 400 грн., 2 покривала на ліжко, вартістю 100 грн. за 1 шт., на суму 200 грн., 1 махрове простирадло, вартістю 60 грн., 2 банних рушники, вартістю 50 грн. за 1 шт., на суму 100 грн., 7 махрових рушників, вартістю 20 грн. за 1 шт., на суму 140 грн., а всього на загальну суму 1520 грн., яке знаходилось в будинку ОСОБА_11 та належало потерпілій ОСОБА_7

Підсудний ОСОБА_8 у судовому засіданні винним себе в інкримінованому йому злочині, передбаченому п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, не визнав і пояснив, що ОСОБА_11 він не вбивав і тілесні ушкодження йому не наносив, будинок не підпалював. Дізнався про пожежу і вбивство ОСОБА_11 15 липня 2006 року. В процесі судового слідства частково змінив свої показання і пояснив, що про пожежу дізнався в той же день. Намагався швидкою допомогою, яка приїжджала під час пожежі до будинку ОСОБА_11, виїхати із села. На досудовому слідстві давав показання про свою причетність до позбавлення життя ОСОБА_11 під примусом працівників міліції..

Підсудна ОСОБА_9 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому їй злочині, передбаченому п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, не визнала і пояснила, що вона не причетна до вбивства ОСОБА_11, 14 липня 2006 року з ОСОБА_8 не зустрічалась, до ОСОБА_11 не ходила. На досудовому слідстві давала показання під психологічним та фізичним впливом працівників міліції

Підсудний ОСОБА_10 також винним себе в інкримінованих злочинах не визнав і пояснив, що до вбивства ОСОБА_11 і підпалу його будинку не причетний. На досудовому слідстві давав покази про те, що він був присутній при вчиненні ОСОБА_8 вбивства ОСОБА_11 під примусом працівників міліції, які наносили йому побої. 14 липня 2006 року з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в будинку ОСОБА_11 не був.

Вина підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9 у навмисному позбавленні життя ОСОБА_11, за пособництвом ОСОБА_10, за попередньою змовою групою осіб, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, а ОСОБА_10 в пособництві у вчинені умисного вбивства та замаху на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, стверджується частково показаннями самих підсудних, які вони давали на досудовому слідстві, показаннями потерпілих, свідків, протоколами огляду місця події, висновками судових експертиз та іншими доказами.

За протоколом огляду місця події від 15.07.2006 року, під час якого в с Свиридівка Малинського району Житомирської області в заповненій водою криниці домоволодіння ОСОБА_11 виявлено труп останнього з ознаками насильницької смерті. Руки та ноги трупа зв'язані шерстяною мотузкою та шкіряним паском.

Крім того, в криниці виявлено та вилучено подушку, а на лавці у подвірї виявлено продукти харчування: пляшку рослинного масла "Славія", упаковку чаю "Домашній", частково заповненою рідиною 4-х літрову ємкість, декілька здобних булочок, дерев'яна палиця. Під час огляду зазначених предметів з поверхні пляшки з рослинним маслом «Славія» вилучено сліди пальців рук, які належать ОСОБА_8.((т. 1, а.с. 3-7))

Перевірка показань підсудних на досудовому слідстві і в суді і їх аналіз і співставлення з іншими доказами, свідчать про недостовірність заяв підсудних про непричетність їх до умисного позбавлення життя ОСОБА_11, а підсудного ОСОБА_10 у пособництві і замаху на вчинення підпалу.

Допитаний на досудовому слідстві в якості обвинуваченого ОСОБА_8 визнав себе винним у навмисному позбавленні життя ОСОБА_11, розповів про обставини вчинення цього злочину за попереднім зговором з ОСОБА_9 і ОСОБА_10.

Зокрема, на досудовому слідстві ОСОБА_8 в явці з повинною пояснював , що 14.07.2006 року, біля 15 години, на прохання ОСОБА_9, вони удвох пішли до будинку ОСОБА_11, який проживав по сусідству. Коли підійшли до господарства ОСОБА_11, побачив ОСОБА_10, який стояв біля воріт. Після цього вони утрьох пройшли в будинок ОСОБА_11 Коли він зайшов в будинок, то побачив ОСОБА_11, який лежав на підлозі поблизу ліжка. У ОСОБА_11 текла кров з рота і з носа, останній був без свідомості. ОСОБА_9 зв'язала руки і ноги ОСОБА_11 якимось рушником і сказала йому брати діда. Він запитав у неї, навіщо зв'язувати діда. На це ОСОБА_9 сказала, що треба все робити швидко. Він взяв ОСОБА_11 під руки, а ОСОБА_9 взяла Його за ноги і разом вони винесли його з будинку. Коли вони виносили діда з будинку, то ОСОБА_10 поклав по середині ліжка подушку і підпалив її. При цьому, ОСОБА_10, пояснив свої дії тим, що вогонь знищить сліди. Попереду Йшла ОСОБА_9, яка тримала ОСОБА_11 за ноги, а він тримав діда під руки. Вони підійшли до криниці. ОСОБА_9 сказала покласти діда на криницю, що він і зробив. Це все відбувалось в присутності ОСОБА_10. Коли вони поклали ОСОБА_11 на криницю, то ОСОБА_9 зіштовхнула діда у воду і закрила люк. (т.1 а.с. 146-147)

Обставини вбивства ОСОБА_11, викладені ОСОБА_8 в явці з повинною повністю підтверджуються протоколом допиту в якості підозрюваного від 24.07.2006 року в присутності захисника.

При цьому, в деталях розказуючи про те, чим займався 14.07.2006 року і як провів цей день, ОСОБА_8 розповів про обставини позбавлення життя ОСОБА_11

ОСОБА_8 заявив, що дає добровільно щирі і правдиві покази про обставини вбивства ОСОБА_11 (т.1, а.с. 171-173)

01 серпня 2006 року будучи допитаним як обвинувачений, ОСОБА_8 свою вину у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб визнав повністю та підтвердив дані ним раніше з цього приводу покази.(т. 2, а.с. 4)

Допитаний як обвинувачений 14.11.2006 року ОСОБА_8 показав, що свої покази, які давав на досудовому слідстві, він підтверджує повністю. Свою вину в інкримінованому злочині визнає в частині того, що допомагав ОСОБА_9 виносити з будинку та кидати до криниці потерпілого ОСОБА_11 При цьому, свою вину в частині нанесення ударів потерпілому палицею та ногами не визнав і вказує на те, що такого не вчиняв.

Крім того ОСОБА_8 пояснив, що будинок ОСОБА_11 підпалював ОСОБА_10, який діяв з власної ініціативи, тобто ні він, ні ОСОБА_9 не домовлялися із ОСОБА_10 про підпал будинку. Під час вчинення злочину він ніякого майна з будинку потерпілого не викрадав і не бачив, щоб це робили ОСОБА_10 та ОСОБА_9.(т. 2, а.с. 166-167)

Допитаний як підсудній в попередньому судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочину визнав частково та підтвердив свої показання, дані на досудовому слідстві.(т. 3, а.с. 120-129)

Обставини позбавлення життя ОСОБА_11 підтверджуються протоколом явки з повинною ОСОБА_10, де він повідомив, що 14 липня 2006 року після обіду, а саме після 15 години дня, він разом із дружиною вийшов із свого будинку і по дорозі вони зустріли ОСОБА_8, який вийшов в цей час з будинку. Перед цим, а саме ранком 14.07.2006 року вони разом з дружиною випили лише по чарці горілки. На вигляд ОСОБА_8 був сонний. ОСОБА_8 запропонував їм похмелитися, а саме сходити до діда ОСОБА_11, щоб позичити у нього горілки. Йому було відомо, що дід ОСОБА_11 виготовляє самогон, який продавав односельцям та розраховувався самогоном за роботу. Вони з дружиною погодились на пропозицію ОСОБА_8 і у трьох пішли до ОСОБА_11 На час їх приходу, ОСОБА_11 знаходився дома, та лежав на ліжку. Перебуваючи в будинку, вони попросили у ОСОБА_11 в борг пляшку горілки. Він запевнив ОСОБА_11, що розрахується трохи пізніше, а саме назбирає в лісі грибів і

продасть їх, а за виручені кошти розрахується за горілку. ОСОБА_11 їм відмовив дати пляшку горілки в борг, однак погодився налити по чарці самогону. Після вживання спиртного, ОСОБА_8 із ОСОБА_9 почали просити ОСОБА_11 дати ще горілки. Він відмовлявся, а саме сказав, що якщо немає грошей, то він не дасть більше горілки. ОСОБА_8 сказав йому, щоб він вийшов на двір та посторожував там, поки вони будуть в будинку ОСОБА_11 При цьому ОСОБА_8 сказав, що може вони із ОСОБА_9 випросять у діда горілку, а якщо не зможуть цього зробити, то вкрадуть її. Він вийшов з будинку і пройшов до воріт і знаходився на вулиці. Приблизно через півгодини після того, як він залишив будинок, звідти вийшли ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які несли в руках діда ОСОБА_11 ОСОБА_8 тримав діда попід руки, а ОСОБА_9 тримала його за ноги. Він запитав, що вони роблять. У відповідь ОСОБА_8 сказав, що якщо «пікну», то те саме буде і з ним. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 принесли ОСОБА_11 до криниці і вкинули його туди. ОСОБА_9 вийшла на вулицю і пішла додому. ОСОБА_8 повернувся до веранди будинку і мабуть щось звідти виніс. З будинку він направився до погреба. Після цього, ОСОБА_8 позвав його і сказав, щоб він взяв в будинку дідові сигарети. Він зайшов в будинок і побачив на підлозі перед ліжком ОСОБА_11 трохи крові. Він злякався і вибіг з будинку. Потім пішов до ОСОБА_12. У ОСОБА_12 він перебував до вечора, а саме до того моменту, як люди повідомили про пожежу в будинку ОСОБА_11.(т. 1, а.с. 143-144)

Обставини вбивства ОСОБА_11, викладені в явці з повинною, ОСОБА_10 повністю підтвердив 24.07.2006 року під час допиту його в якості підозрюваного в присутності захисника. Крім того, під час цієї слідчої дії він заявив, що вирішив заявити про вчинений злочин в силу того, що його мучить совість.

При цьому, під час дачі показань в деталях розповів про те, чим займався 14.07.2006 року, як провів цей день і як було вчинено вбивство ОСОБА_11. ОСОБА_10 зазначив, що дає щирі і правдиві показання. Дає їх добровільно, оскільки мучить совість. Ніхто не примушував його давати такі показання та не застосував до нього будь-якого насильства.(т. 1, а.с. 159-161)

01 серпня 2006 року будучи допитаним як обвинувачений, ОСОБА_10 свою вину у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 в складі групи осіб визнав частково, однак від дачі показів відмовився, зазначивши при цьому, що повністю підтверджує дані ним раніше показання про обставини вбивства ОСОБА_11.(т. 2, а.с. 8)

Показаннями підсудної ОСОБА_9, яка 24 липня 2006 року, будучи допитаною як підозрювана у вчиненні навмисного вбивства ОСОБА_11, заперечила свою причетність до вчинення злочину та показала, що їй не відомі обставини вбивства ОСОБА_11.(т. 1, а.с. 183-186)

Однак, 25 липня 2006 року під час проведення з нею психолого-фізіологічного дослідження з використанням «поліграфу», заявила про те, що добровільно бажає звернутися до слідства з явкою з повинною та заявити про відомі їй обставини вбивства ОСОБА_11.(т. 1, а.с. 215-218)

Цього ж дня, 25 липня 2006 року, ОСОБА_9 звернулась до слідства із явкою з повинною про обставини вбивства ОСОБА_11 Явку з повинною було зафіксовано з використанням відеозапису.

При відтворенні відеозапису в суді вбачається, що ОСОБА_9 не вимушено, спокійно розповіла про обставини позбавлення життя ОСОБА_11

При цьому, ОСОБА_9 повідомила, що хоче заявити про вбивство ОСОБА_11 Бажає розказати як все було і хто був учасником.

При допиті її в якості підозрюваної 26 липня 2006 року розповіла, що приблизно о 13 год. ОСОБА_8 прийшов до них додому і запропонував сходити до діда та вкрасти горілку. Вона запитала, як вони викрадуть горілку, якщо до діда зараз приїде дочка. Він сказав, що дочки немає. Потім вона, ОСОБА_8 та її Чоловік ОСОБА_10 пішли до

ОСОБА_11 Хата була відкрита, а діда в хаті не було. Вона одразу ж пішла в комору. Потім в хату зайшов дід. Вона налила в пляшку горілки і побачила як ОСОБА_8 б'є діда. Він бив його палкою, яку знайшов в будинку. Потім бив діда ногами коли той лежав на підлозі, її чоловік перед цим вийшов з будинку. Він стояв „на шухері". Вона запитала у ОСОБА_8, що він робить. ОСОБА_8 відповів, що їм свідок не потрібен. Вона сказала йому, що треба тікати. ОСОБА_8 відповів, що діда потрібно зв'язати та вкинути в криницю. Після цього, ОСОБА_8 почав шукати в хаті мотузки. Вона поставила горшку на стіл. В цей час зайшов її чоловік і сказав, що потрібно тікати. ОСОБА_8 п.3в'язав діда. Вона йому не допомагала. Потім ОСОБА_8 за допомогою її чоловіка почали виносити діда. Вона забрала горілку. Більше вони нічого не шукали. Хлопці потягли діда до колодязя. Вона вибігла на вулицю подивитися, чи нікого немає. Вони у двох вкинули діда в криницю. Вона їм не допомагала. її чоловік підпалив папір і кинув його на ліжко в будинку. Після цього, всі пішли до них додому, де розпили горшку. ОСОБА_8 сказав, що якщо нікого немає, то він повернеться до хати ОСОБА_11 по горілку. Більше вона його не бачила. Після цього, вона лягла відпочивати, а чоловік кудись пішов. Заяву зробила добровільно, без будь-якого насильства, її до цього ніхто не примушував. Попередні покази є неправдивими. На обставинах, наведених в явці, вона наполягає.(т. 1, а.с. 224-225)

Факт добровільної дачі показань ОСОБА_9 стверджується довідкою про наслідки використання апаратного комплексу виміру рівня психологічного стресу людини (поліграфа) в процесі перевірки показів ОСОБА_9, підозрюваної в причетності до вбивства гр. ОСОБА_11, виданої спеціалістом поліграфа, кандидатом психологічних наук ОСОБА_13, згідно якої після останнього тесту ОСОБА_9 попросила зупинити тестування і почала давати визнавальні показання.

Ця ж обставина підтверджується показаннями свідка ОСОБА_14 - слідчого прокуратури Малинського району, який пояснив, що при допиті підсудної, до неї будь - якого тиску не проводилось, спочатку підсудна не визнавала свою вину, але дала згоду на проведення психологічного дослідження. В процесі проведення дослідження, заявила, що бажає добровільно давати показання про визнання своєї вини.

Суд визнає достовірними показання підсудних, з частковим применшенням своєї ролі у вчиненні злочинів, у стадії досудового слідства, де вони визнавали свою причетність до позбавлення життя ОСОБА_11, оскільки вони підтверджуються іншими доказами.

Під час очної ставки із ОСОБА_15, ОСОБА_8 підтвердив дані ним раніше показання про причетність ОСОБА_15 та її чоловіка - ОСОБА_10 до умисного вбивства ОСОБА_11 та про їх роль у вчиненому злочині.(т. 1, а.с. 263-265)

Аналізуючи отримані в процесі огляду місця події дані та показання ОСОБА_9, які вона давала в ході явки з повинною та під час додаткового допиту як підозрюваної на досудовому слідстві, суд приходить до висновку, що вони є правдиві та відповідають дійсності, підтверджують її участь у навмисному позбавленні життя ОСОБА_11 за попереднім зговором групою осіб, оскільки вони узгоджуються і об'єктивно підтверджуються з даними протоколів огляду місця події та огляду трупа, іншими доказами.

Попередні покази ОСОБА_9., дані нею як в ході явки з повинною так і під час додаткового допиту в якості підозрюваної, знайшли своє об'єктивне підтвердження у показах потерпілих, свідків, висновках експертиз, речових та інших доказах, а також показах співучасників злочину.

Крім того, вина обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 доведена іншими зібраними у відповідності до вимог чинного законодавства по справі доказами:

- Висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 № 85 від 18.08.2006 року, згідно якого смерть потерпілого настала внаслідок закриття просвіту дихальних шляхів рідиною при втопленні.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців голови, тулубу, верхніх кінцівок та ран голови, які мають ознаки легкого ступеню важкості, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, могли виникнути від дії твердих тупих предметів і знаходяться в побічному зв'язку зі смертю.

Удари наносилися справа наліво, можливо дерев'яною палицею в любій послідовності з достатньою для їх виникнення силою.

Тілесні ушкодження у вигляді переломів 9-10 ребер справа мають ознаки середнього ступеню важкості, могли виникнути від дії твердого тупого предмету.

Заподіяні ОСОБА_11 тілесні ушкодження не є смертельними.(т. 1, а.с. 30-33)

За висновком судово - медичного експерта механізм нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_11 узгоджуються з показаннями підсудної ОСОБА_9 про нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень лежачому на підлозі ОСОБА_11 з правого боку.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №16 від 20.09.2007 року смерть потерпілого ОСОБА_11 настала більш ніж за добу на момент дослідження трупа в морзі.

Не виключено, що виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у вигляді ран голови могли виникнути від контакту з елементами криниці. (т. 4, а.с. 45-46)

- Висновком дактилоскопічної експертизи № 36 від 25.07.2006 року, згідно якого слід пальця руки, який було виявлено в ході огляду місця події на пляшці з рослинним маслом «Славія», залишений ОСОБА_8.(т. 1, а.с. 201-207)

Протоколом вишки від 15 липня 2006 року, згідно з яким з будинку ОСОБА_8 вилучено належний йому одяг - штани, футболку та гумові чоботи в яких він був одягнений 14.07.2006 року(т. 1, а.с. 24)

Висновком судово-медичної експертизи речових доказів №2 92 від 07.08.2006 року, згідно якого на футболці ОСОБА_8 знайдено кров людини, в якій виявлено антиген В, що властивий крові ОСОБА_11, походження цієї крові не виключається від потерпілого ОСОБА_11 в межах системи АВ0.(т. 1, а.с. 93-95)

Таким чином, висновки дактилоскопічної та судово-медичної, експертизи речових доказів беззаперечно та об'єктивно підтверджують причетність ОСОБА_8 до вчинення умисного вбивства ОСОБА_11

Факт убивства ОСОБА_11 підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_16, який пояснив, що 14.07.2006 року у вечірній час до нього зателефонувала сестра ОСОБА_7, яка проживає в м. Києві. Вона повідомила про те, що в с.Свиридівка загорілась хата їх батька ОСОБА_11 При цьому, вона зазначила, що люди не можуть знайти батька. Близько 24 год. ночі він із сестрою приїхав у Свиридівку. Коли приїхали до будинку батька, то сусіди розповіли, що в будинку була пожежа. Сусіди повідомили, що не могли знайти батька. Ранком 15.07.2006 року поблизу хати-пустки, яка знаходиться біля будинку батька, в траві під парканом він виявив скляний бутель із рідиною прозорого кольору, пляшку рослинного масла "Славія", упаковку чаю "Домашній" та три булочки в поліетиленовому кульку. Ці знайдені речі він переніс до будинку батька. Коли він повернувся до будинку батька, де застав свою сестру ОСОБА_7, то від неї дізнався, що тіло батька знаходиться в криниці, яка розташована при вході до батьківського подвір'я. Він заглянув у криницю і дійсно пересвідчився, що тіло батька знаходиться в криниці. Там же плавала подушка. Після цього, їх знайомий ОСОБА_17 зателефонував у міліцію і повідомив про вказаний вище факт.

Під час пошуків батька жителями с Свиридівка, сусідка ОСОБА_18 на присадибній ділянці знайшла дерев'яну палицю, якою користувався батько і принесла її на подвір'я. Через деякий час у хаті був знайдений поломаний рогач. На держаку були сліди крові. Цей держак вони віддали працівнику міліції. У вчиненні злочину він запідозрив в першу чергу ОСОБА_19, який раніше вчиняв крадіжки з будинку батька та наносив батьку побої, а також ОСОБА_10 і його дружину ОСОБА_9. (т. 1, а.с. 110-112)

Аналогічні показання потерпілої ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 113-115)

- Показаннями свідка ОСОБА_20 (дружини ОСОБА_8.)., які вона дала у судовому засіданні підтверджуються показання підсудного ОСОБА_8, які він давав на досудовому слідстві про час вчинення злочину, яка пояснила, що 14.07.2006 року, близько 08 год. пішла на роботу. При цьому, чоловік залишався дома спати. З роботи додому вона повернулась, близько 11 год., однак не застала чоловіка дома. Близько 12 год. чоловік прийшов додому в стані алкогольного сп'яніння. Він сказав, що ходив до ОСОБА_21 Близько 15 год. вона виганяла корову. На той час чоловік перебував дома. Коли вона повернулась, то чоловіка знову не застала дома. Він прийшов додому приблизно на початку 18 години, коли прийшов зняв верхній одяг і залишив на вулиці, після цього переодягнувся і пішов купатися. Близько 19 год. чоловіка в стані сильного сп'яніння додому привів ОСОБА_22. 15.07.2006 року чоловік сказав, що йде в ліс по ягоди, залишив місце проживання і додому не повернувся.(т. 1, а.с. 130-134) - Показаннями свідка ОСОБА_23, який пояснив, що 14.07.2006 року близько 20 год. він разом з ОСОБА_24 побіг до будинку ОСОБА_11 тушити пожежу. Воду брали з криниці, причому вода була червона, нібито з кров'ю. Під час пожежі ОСОБА_24 порізав руку, для надання йому медичної допомоги прибула швидка допомога. ОСОБА_8 підходив до водія швидкої допомоги та просив його вивезти з села. Крім того він пояснив, що цього дня з ОСОБА_8 вони зустрілись близько 18 год., останній йшов зі сторони місця розташування будинку ОСОБА_11 Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показала, що 14.07.2006 року близько 12 год. вона побачила ОСОБА_11, який йшов по дорозі. Вона попросила його вигнати її корову в чергу після обіду, а саме о 15 год. Близько 15 год. 30 хв. вона прокинулась і побачила у дворі особу похожу на ОСОБА_11, сказати, що то був ОСОБА_26 не може, бо у неї поганий зір. Вона продовжувалась знаходилась на подвір'ї свого будинку, о 18 години ОСОБА_10 ішов на автобус , думав ікати із села. В період часу з 19 год. до 19 год. 30 хв. він прийшов них додому. Близько 20 год. до них прибіг малолітній ОСОБА_27, який повідомив про пожежу в будинку ОСОБА_11, її чоловік і ОСОБА_28 одразу ж пішли до будинку ОСОБА_11, а вона пішла слідом за ними через деякий час, брали участь у гасінні пожежі. Під час гасіння пожежі будинку ОСОБА_11 воду брали з колодязя, розташованого в дворі його домоволодіння. В колодязі плавав якийсь предмет, спочатку вони подумали, що це якийсь мішок, а потім виявилось, що то була подушка. Коли закінчували гасити пожежу, до будинку ОСОБА_11 прийшла ОСОБА_9, яка була сильно п'яна. Потім приїхали пожежники, однак на той час вже пожежа була погашена ОСОБА_8 до неї додому не приходив ні ранком ні в передобідній час, а також не розпивав у неї вдома спиртні напої. (т. 3, а.с. 165-169;т. 1, а.с. 191-194) Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні засвідчила, що 14.07.2006 року після гасіння пожежі, яка мала місце в будинку ОСОБА_11, у Свиридівку приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги. В її присутності до лікаря швидкої допомоги підходив ОСОБА_8, який просив терміново вивезти його із села і пропонував за таку послугу гроші. Так, на досудовому слідстві ОСОБА_9 заявила про те, що коли вона перебувала 14.07.2006 року в будинку ОСОБА_11, то ОСОБА_8 наносив потерпілому удари дерев'яною палицею, яку після вчинення злочину виніс на двір та удари ногами в область грудної клітки, коли ОСОБА_11 лежав на підлозі. Після того, як ОСОБА_8 зв'язав руки та ноги потерпілого ОСОБА_11 "калачиком" і витягнув його на двір з будинку, то разом із її чоловіком вкинули потерпілого в криницю. Про роль свого чоловіка - ОСОБА_10 вона зазначила, що під час вчинення злочину, він знаходився на подвірї і здійснював спостереження, щоб їх дії ніхто не викрив.(т. 1, а.с. 227-230) Оглядом тіла трупа ОСОБА_11 було зафіксовано, що у потерпілого зв'язані як руки так і ноги. В області голови маються тілесні ушкодження.(т. 1, а.с. 3-7) Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа у потерпілого ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців голови, тулубу, верхніх кінцівок та ран голови, які могли бути нанесені дерев'яною палицею.(т. 1, а.с. 30-33)

Крім цього, будучи додатково допитаною як підозрювана, ОСОБА_9 вказала, що після вкидання потерпшого ОСОБА_11 у криницю, ОСОБА_8 повернувся до будинку, звідки виніс подушку із слідами крові, яку також вкинув у криницю.(т. 1, а.с. 227-230)

В цій частині покази ОСОБА_9 підтверджуються об'єктивно здобутими в ході огляду місця події та показаннями свідків даними про те, що в криниці, крім трупа потерпілого ОСОБА_11, виявлено також подушку.

Ця обставина також свідчить про участь ОСОБА_9 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 так, як ніхто крім учасників злочину, не міг знати про це і про такі обставини.

Під час дачі показань в якості підозрюваної, ОСОБА_9 зазначила, що ОСОБА_8, після вчиненого злочину, повернувся до будинку, звідки щось виніс, приховуючи це під одягом і направився в напрямку хати-пустки, яка розташована по сусідству із будинком ОСОБА_11.(т. 1, а.с. 227-230)

В цій частині покази ОСОБА_9 підтверджуються показами потерпшого ОСОБА_6 про те, що він знайшов поблизу зазначеної хати-пустки продукти харчування, згідно висновку дактилоскопічної експертизи на пляшці з під олії „Славія" був виявлений слід пальця руки ОСОБА_8

Аналізуючи отримані в процесі огляду місця події дані та показання ОСОБА_10 3., які він давав в ході явки з повинною та під час додаткового допиту як підозрюваного, суд приходить до висновку, що вони є більш правдиві та наближені до дійсності, оскільки вони співпадають і об'єктивно підтверджуються іншими доказами.

У своїх показаннях, будучи допитаний як підозрюваний ОСОБА_10 вказав, що коли ОСОБА_11 не дав їм горілки, то ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направили його на вулицю , щоб спостерігати за сторонніми особами. Перебуваючи на вулиці, він бачив, як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виносили з будинку зв'язаного ОСОБА_11 і кидали його в криницю. Після цього, його дружина пішла додому, а ОСОБА_8 зайшов до будинку потерпілого звідки виніс якісь речі заховані під одягом та поніс їх в напрямку хати-пустки, яка знаходиться по сусідству.(т. 1, а.с. 159-161)

Зазначені показання ОСОБА_10 в частині того, що він надавав допомогу у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 шляхом усунення перешкод, повністю підтверджуються показами ОСОБА_8 та частково попередніми показами ОСОБА_9

Під час проведення психолого-психіатричного дослідження ОСОБА_10 розповів комісії експертів про обставини вбивства ОСОБА_11.

Так, відповідно до описової частини висновку, ОСОБА_31З по справі розповів: «14.07.2006 року під обід йшов з дружиною, їх покликав сусід ОСОБА_32, просив похмелитись, казав, в діда є. Разом всі трьох ходили до ОСОБА_11, заходили в будинок, ОСОБА_32 просив горілку, дід дав чекушку горілки, яку випили на місці. ОСОБА_9 просив ще, сам виходив на вулицю курити, ходив до городу, дививсь на картоплю, на вулиці був біля 4 0 хв. Побачив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_32 виносять діда, сам не підходив, бачив здалеку, як віднесли його до садочку, заходив у двір,

потім зайшов у хату, бачив біля ліжка кров, вискочив на дорогу, жінка пішла додому, ОСОБА_32 повертався в хату, щось виніс в пазусі.

Більше в хату не заходив, пішов до сусідів ОСОБА_25, там був до вечора, нічого їм не розповідав. Ходив на місце пожежі, стояв в «цепочці», передавав воду. Коли приїхала швидка допомога, ОСОБА_32 просив лікарів завезти його в Малин».

Вказані пояснення ОСОБА_10 співпадають з його попередніми показами, які він давав на слідстві та відповідають фактичним обставинам справи.(т. 2, а.с. 92-93)

Факт підпалу будинку ОСОБА_11 підтверджується показаннями свідка Славутич, який пояснив, що він брав участь у гасінні пожежі будинку ОСОБА_11 Двері будинку були незамкнені, однак через них потрапити в будинок було неможливо через велике полум'я. Тому він розбив скло у вікні, та через вікно потрапив у будинок. Загоряння будинку почалось з ліжка, саме його він заливав водою. (т. 3, а.с. 163-165)

Аналогічні показання свідка ОСОБА_22

Крім того, у своїх попередніх показах ОСОБА_10 зазначив, що після вкидання ОСОБА_11 в криницю, ОСОБА_8 запросив його в будинок і запропонував взяти там цигарки. Він послухав ОСОБА_8 та зайшов до будинку, де в першій кімнаті на підлозі побачив сліди крові, після чого залишив будинок потерпілого.

Однак ОСОБА_8 у своїх показаннях на досудовому слідстві прямо вказує на те, що підпал будинку ОСОБА_11 вчинив саме ОСОБА_10 і зробив він це в той час, коли вони із ОСОБА_9 виносили потерпілого ОСОБА_11 з будинку.

При цьому, ОСОБА_8 вказав, що ОСОБА_10 вчинив підпал подушки на ліжку у першій житловій кімнаті та пояснив свої дії бажанням приховати сліди вчиненого злочину -умисного вбивства ОСОБА_11 Також ОСОБА_8 зазначив, що такі дії по підпалу будинку ОСОБА_10 з ними не погоджував, а діяв з власної ініціативи.(т. 2, а.с. 166-167)

Показання ОСОБА_8 про обставини підпалу будинку повністю підтверджуються протоколом огляду місця пожежі від 15.07.200 6 року з якого вбачається, що загорання в будинку ОСОБА_11 відбулося в першій кімнаті, а саме на місці знаходження ліжка праворуч, де маються найбільші пошкодження вогнем.(т. 1 а.с. 42-45)

Згідно про пожежу від 15.07.2006 року причиною пожежі в будинку ОСОБА_11 в с Свиридівка, Малинського району є навмисний підпал. (т. 1, а.с. 41)

Відповідно до висновку пожежно-технічної експертизи №6/22 від 25.09.2007 року, пожежа виникла в місці розташування дерев'яного ліжка в першій кімнаті в північній частині житлового будинку.

В даному випадку вогонь за рахунок теплопередачі та конвективних потоків по спалимих матеріалах та конструкціям ліжка розповсюджувався по усій його площі з подальшим розповсюдженням вогню на дерев'яну підлогу.

Осередок пожежі (місце першопочаткового виникнення пожежі) розміщеній в першій житловій кімнаті, а саме на поверхні ліжка.

Безпосередньою причиною пожежі є відкритий вогонь (полум'я сірника, запальнички тощо, занесений із зовні.)

До виникнення пожежі житлового будинку ОСОБА_11 будь-який з аварійних режимів роботи електромережі не причетний.

Температури відкритого полум'я сірника, запальнички достатньо для запалювання тканин, постільних речей тощо з послідуючим їх горінням.

Фактичні обставини на місці пожежі відповідають показанням обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_10, поклавши подушку посередині ліжка, сірниками підпалив її.

Показання підсудної ОСОБА_9 про те, що її чоловік, ОСОБА_10, підпаливши папірець, кинув його на ліжко, і таким чином спричинив пожежу, відповідають фактичній обстановці на місці пожежі.(т. 4, а.с. 17-23)

Висновком будівельно-товарознавчої експертизи від 1.11.2006 року, згідно якої в результаті пожежі було знищено 2 м. кв. дощатої підлоги, 2 м. кв. дощатого перекриття стелі, 27, 8 м. кв. підшивки стелі плитами ДВП, скло у віконних рамах, шпалери, 2, 25 м. кв. дерев'яної перегородки між кімнатами, електричну проводку, всього на загальну суму 1 345 грн. 06 копійок. Крім того, встановлено, що вартість житлового будинку та веранди станом на 14.07.2006 року становила 8 904 гривні.(т. 2, а.с. 105-110)

Допитаним з приводу знищеного майна потерпілий ОСОБА_16 показав, в результаті пожежі було знищено та пошкоджено не тільки будинок покійного батька, але й майно яке там зберігалось, а саме: телевізор марки "Славутич - 216", б/у з 1992 року, холодильник "Норд", б/у 5 років, електропраска вітчизняного виробництва б/у, трьохлампова люстра, б/у, дзеркало типу трюмо, б/у, радіоприймач "ФЕД", б/у, 2 навісних замки, б/у, 1 внутрішній накладний замок, б/у диван-ліжко, б/у, 2 матраци двоспальні, б/у, 3 подушки, б/у, 1 ватне одіяло двоспальне, набір постільної білизни (простинь, підодіяльник, покривало, одіяло), 13 м-2 тюлів, б/у, 12 рушників вишиваних ручної роботи, 4 піджаки чоловічі, б/у, 2 куртки-вітровки, б/у, пальто зимове чоловіче шерстяне б/у, 5 чоловічих штанів, б/у, 1 жіночі штани б/у, 1 светр жіночий в'язаний, б/у, 3 чоловічих светра, б/у, 5 комплектів натільної чоловічої білизни, 5 чоловічих сорочок, б/у, 1 кожух чоловічий (овчина), б/у, 2 зимові шапки чоловічі з хутра кроля - 70 грн. за 1 шт.(т. 2, а.с. 141-142) - Розмір заподіяної пожежею шкоди також підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7, яка підтвердила дані нею показання про відомі їй обставини вбивства батька. Крім того, вона зазначила, що в результаті пожежі в будинку батька було знищено та пошкоджено належне їй майно, а саме: дублянка чоловіча шкіряна, б/у - 500 грн., зимове жіноче пальто, б/у - 600 грн., шерстяне одіяло нове - 300 гривень, 4 комплекту постільної білизни, вартістю 100 грн. за 1 комплект, 2 нових покривала на ліжко, вартістю 100 грн. за 1 шт., 1 махрова простинь, вартістю 60 грн., 2 банних нових рушників, вартістю 50 грн. за 1 шт., 7 шт. нових махрових рушників, вартістю 2 0 грн. за 1 шт. Зазначені речі в результаті пожежі прийшли в цілком непридатний для цільового використання стан, а саме закоптились та просякли димом.(т. 2, а.с. 152-153) - Довідкою Малинського кооперативного ринку, згідно якої вартість знищеного майна станом на 14.07.2006 року становить відповідно: телевізор марки "Славутич - 216", вартістю 100 грн., холодильник "Норд", вартістю 300 грн., електропраска вітчизняного виробництва, вартістю 25 грн., трьохлампова люстра, вартістю 10 грн., дзеркало типу трюмо, вартістю 70 грн., радіоприймач "ФЕД", вартістю 20 грн., 2 навісних замки, вартістю 5 грн. за 1 шт., на суму 10 грн., 1 внутрішній накладний замок, вартістю 5 грн., диван-ліжко, вартістю 100 грн., 2 матраци двоспальні, вартістю 50 грн. за 1 шт., на суму 100 грн., З подушки, вартістю 30 грн. за 1 шт., на суму 90 грн., 1 ватне одіяло двоспальне, вартістю 50 грн., набір постільної білизни (простирадло, підодіяльник, покривало, одіяло), вартістю 200 грн., 13 м-2 тюлі, вартістю 10 грн. за 1 м. кв., на суму 130 грн., 9 м-2 штор, вартістю 10 грн. за 1 м. кв., на суму 90 грн., 12 рушників вишиваних ручної роботи - 70 грн. за 1 шт., на суму 840 грн., 4 піджаки чоловічі, вартістю 50 грн. за 1 шт., на суму 200 грн., 2 куртки-вітровки, вартістю 30 грн. за 1 шт., на суму 60 грн., пальто зимове чоловіче шерстяне на суму 100 грн., 5 чоловічих штанів, вартістю 20 грн. за 1 шт., на суму 100 грн., 1 жіночі штани вартістю 50 грн., 1 светр жіночий в'язаний, вартістю 40 грн., З чоловічих светра, вартістю 50 грн. за 1 шт., на суму 150 грн., 5 комплектів натільної чоловічої білизни, вартістю 30 грн. за 1 комплект, на суму 150 грн., 5 чоловічих сорочок, вартістю 10 грн. за 1 шт., на суму 50 грн., 1 кожух чоловічий (овчина), вартістю 250 грн., 2 зимові шапки чоловічі з хутра кроля - 70 грн. за 1 шт. на суму 14 0 грн.(т. 2, а.с. 160) Знищення майна в результаті пожежі будинку ОСОБА_11 також підтверджується протоколом додаткового огляду домоволодіння ОСОБА_11 в ході якого було зафіксовано пошкодження та знищення вогнем майна на яке в своїх показах вказали потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_7.(т. 2, а.с. 117)

Оцінуючи зібрані докази у кримінальній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 за пособництвом ОСОБА_10 з мотивів особистої неприязні, а ОСОБА_10, крім того у вчиненні замаху на підпал будинку ОСОБА_11.

Що стосується показань ОСОБА_10, ОСОБА_9 у судовому засіданні, що цього злочину вони не вчиняли, то до них необхідно відноситись критично, оскільки, таким чином, зазначені особи намагаються уникнути передбаченої законом кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що у викладених ОСОБА_8 на досудовому слідстві обставинах позбавлення життя ОСОБА_11 ним применшена його роль. Зокрема, в тій частині, що ініціатором вчинення вбивства була ОСОБА_9, а не він, що остання сама зв'язувала ОСОБА_11 і коли вони прийшли в будинок , то ОСОБА_11 лежав на підлозі біля ліжка в крові в несвідомому стані.

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_8 в цій частині, визнає їх як обраний ним спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення та намагання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки вони суперечать матеріалам справи.

Показання ОСОБА_8 в цій частині суд вважає недостовірними і відхиляє їх

Суд вважає, що викладенні досудовим слідством обставини в пред'явленому підсудним обвинуваченні об'єктивно підтверджуються матеріалами кримінальної справи, дослідженими доказами.

Доводи ОСОБА_8, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 про застосування до них працівниками міліції фізичного та психічного насильства перевірялися і не знайшли свого підтвердження.

За результатами перевірок старшим слідчим СВ прокуратури Житомирської області винесена постанова від 18 жовтня 2007 року про відмову у порушенні кримінальної справи проти співробітників Малинського РВ УМВС та прокуратури Малинського району Житомирської області за фактом зловживання владою та своїми службовими повноваженнями, а також за фактом примушування давати показання за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 373 КК України за відсутністю у їх діях складу злочину( т.4 , а.с. 145-148).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14- слідчий прокуратури Малинського району, ОСОБА_34, ОСОБА_35- працівники міліції, пояснили, що до підсудних незаконні методи не застосовувалися.

Самі підсудні у судовому засіданні пояснили, що слідчий прокуратури, якому вони давали показання про обставини позбавлення життя ОСОБА_11, до них не застосовував незаконних методів слідства.

Даючи показання, на досудовому слідстві ОСОБА_8 пояснив, що фізичне насильство щодо нього застосовувалось після проведення очних ставок, тобто після 1 серпня 2006 року, після того, як він звернувся з явкою з повинною та після допиту як підозрюваного. (т. 3, а.с. 148)

Крім того, будучи допитаним в попередньому судовому засіданні, ОСОБА_8 пояснив, що заподіяння йому працівниками міліції тілесних ушкоджень не вплинуло на дачу ним визначальних показань на досудовому слідстві, такі показання він давав би навіть без застосування щодо нього фізичного насильства. (т. 3, а.с. 171-172)

Суд критично оцінює показання підсудних., визнає їх як обраний ними спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення та намагання уникнути відповідальності за скоєне. Тому суд відхиляє показання підсудних про їх непричетність до вчинення даного злочину.

Крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи №1699 від 16.10.2007 року, у ОСОБА_10 під час профілактичного медичного огляду лікарською комісією були виявлені синці на обох сідницях та зовнішній поверхні стегон. В представлених медичних документах на ім'я ОСОБА_10 дані про кількість, форму та морфологічні особливості (колір синців, стан оточуючих шкіряних покровів) немає, в даному конкретному випадку висловитись про давність та механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_10, а також відповідність заподіяних тілесних ушкоджень за обставин, вказаним ним, не представляється можливим.

Синці у ОСОБА_10 відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров'я.(т. 4, а.с. 105-106)

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1670 від 16.10.2007 року, на підставі наданих медичних документів у гр. ОСОБА_8 03.08.2006 року під час профілактичного медичного огляду лікарською комісією будь-яких видимих тілесних ушкоджень виявлено не було.(т. 4, а.с. 107-108)

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №1671 від 16.10.2007 року, на підставі наданих медичних документів у гр. ОСОБА_9 04.08.200 6 року під час профілактичного медичного огляду лікарською комісією будь-яких видимих тілесних ушкоджень виявлено не було.(т. 4, а.с. 109-110)

24.07.2006 року в ході допиту як підозрюваного з участю захисника ОСОБА_10 дав визнавальні показання про вчинення ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вбивства ОСОБА_11, що беззаперечно свідчить про відсутність тиску з боку працівників міліції під час дачі ним визнавальних показань.(т. 1, а.с. 159-161)

В подальшому, 1.08.2006 року під час допиту як обвинуваченого, в присутності адвоката, ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, від дачі показань відмовився, однак підтвердив свої попередні показання, та уточнив, що свою вину визнав частково, так як не зупинив свою дружину та ОСОБА_8, а також приховав інформацію про злочин від слідства. Вищевказані показання ОСОБА_10 виклав у протоколі допиту власноручно.(т. 2, а.с. 8)

Згідно висновків амбулаторних судово-психолого-психіатричних експертиз ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 могли давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу до якого відносяться інкриміновані їх вчинки, можуть давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час.(т. 2, а.с. 64-65)

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_11 за пособництвом з ОСОБА_10, , оскільки останні висвітлюючи події у вигідному для себе світлі, постійно змінювали раніше дані ними показання, і таким чином намагаються уникнути кримінальної відповідальності за вчиненні ними злочини.

Доводи підсудних про те, що вони не вбивали ОСОБА_11 безпідставні і спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, як зазначалось вище, їхніми показаннями на досудовому слідстві, поясненнями при обрані запобіжного заходу, поясненнями при проведенні судово - психіатричних експертиз, протоколами очної ставки, висновками експертиз, поведінкою підсудних зразу ж після вчинення злочину, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 залишали своє місце проживання та ін.

Твердження підсудної ОСОБА_9 про те, що 14.07.2006 року о 15 годині вона їздила у сусіднє село зустрічати дочку, яка мала приїхати автобусом, перевівалися досудовим слідством і судом і не знайшли свого підтвердження. Свідок ОСОБА_29, на яку посилалася підсудна ОСОБА_9 як на особу, яка бачила, що вона їздила зустрічати дочку, цей факт заперечила і пояснила, що вона протягом дня ОСОБА_9 не бачила, а побачила її лише у вечері на пожежі.

Щодо пособництва ОСОБА_10 у вчиненні вбивства ОСОБА_11, то судова колегія вважає його вину у цьому доведеною. Як згадувалось вище, ОСОБА_10 спостерігав за навколишньою обстановкою під час позбавлення життя ОСОБА_11 і, безпосередньо при винесенні ОСОБА_11 для вкидання його в криницю, з метою знищення слідів злочину, підпалив жилий будинок.

Дії підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9 судова колегія кваліфікує за ст.115 ч.2 п.12 КК України, оскільки вони умисно протиправно позбавили життя ОСОБА_11 за попереднім зговором групою осіб.

Дії ОСОБА_10, які виразилися в пособництві у вчиненні вбивства, умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, судова колегія кваліфікує за ч.5 ст. 27 п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Його дії суд також кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 194 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на умисне знищення чужого майна в особливо великих розмірах шляхом підпалу.

Обговорюючи питання про призначення покарання підсудним судова колегія, відповідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відповідно до ст. 12 КК України, злочини віднесені до особливо тяжких.

Пом'якшуючих покарання обставин підсудним, згідно ст. 66 КК України, судова колегія не знаходить.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудних, згідно ст. 67 КК України, є вчинення ними злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд також враховує, що ОСОБА_9 і ОСОБА_10 раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.

Всі підсудні негативно характеризуються за місцем проживання.

Судом також враховується роль кожного з підсудних у вчиненні злочинів.

Враховуючи викладене, судова колегія призначає підсудним покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази: сорочка, штани потерпілого ОСОБА_11, шерстяна мотузка, шкіряний пасок, подушка, наволочка та дерев'яна палиця підлягають знищенню, як такі, що не мають цінності.

Цивільні позові:

ОСОБА_16 про стягнення з підсудних 40 000 грн. моральної шкоди та з підсудного ОСОБА_10 10024 грн. 15 коп. матеріальної шкоди:(т.2 а.с.143-145)

ОСОБА_7 про стягнення з 2300 грн. матеріальної шкоди підлягають до задоволення. (т.2 а.с. 152)

Як видно з матеріалів справи, у звязку із смертю ОСОБА_11, його сину ОСОБА_16 заподіяна моральна шкода, яка виявилася в душевних стражданнях, які він зазнав у звязку із смертю батька. При визначенні розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину душевних страждань і визначає її в розмірі 40 000 грн. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода підлягає стягненню з підсудних в солідарному порядку.

Пожежею був пошкоджений будинок і майно, належне ОСОБА_11 на суму 9124 грн.15 коп. та позивач ОСОБА_16 поніс витрати на поховання батька в сумі 900 грн., всього йому заподіяна матеріальна шкода на суму 9124грн. 19 коп.

На користь ОСОБА_16 в солідарному порядку з підсудних підлягає стягненню 900 грн. витрат за поховання.

Матеріальна шкода пошкодженням майна підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_10, оскільки майно пошкоджено його винним діями, а витрати на поховання ОСОБА_11 з підсудних в солідарному порядку.

Пожежею було пошкоджено майно, яке належало на праві власності ОСОБА_7, чим заподіяна їй матеріальна шкода на загальну суму 2 300 грн. Ця шкода підлягає стягненню з підсудного ОСОБА_10

Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудних в частковому порядку.

За проведення дактилоскопічних експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код: 25574601, банк УДК в Житомирській робласт. МФО6 811039, р/р 35229005000096 підлягає стягненню з підсудних в частковому порядку 333 грн. 18 коп.;

За проведення будівельно - товарознавчої експертизи 106 грн. 56 коп. на користь Малинського комунального підприємства, ЗАТ КБ Приват Банк, МФО 311744 м. Малин;

За проведення пожежно - технічної експертизи - 1907 грн. 56 коп. з підсудного ОСОБА_28 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, рахунок 35229005000096, банк одержувач: УДК в Житомирській області МФО -811039 за експертні роботи.

З підсудних підлягає стягненню в частковому порядку 2031 грн. 22 коп., які виплачені потерпілим в справі ОСОБА_16 та ОСОБА_7

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати винними ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбачених ст.115ч.2 п.12 КК України кожним і призначити покарання за цим законом:

- ОСОБА_8 15 (п'ятнадцять) років позбавлення волі;

- ОСОБА_9 14 (чотирнадцять) років позбавлення волі;

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України призначити покарання:

- за ч.5 ст.27 п.12 ст.115 ч.2 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 194 КК України - п'ять років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання остаточне покарання ОСОБА_10 визначити - 13 (тринадцять) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 рахувати з 23 липня 2006 року, часу затримання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - взяття під варту.

Речові докази: сорочка, штани потерпілого ОСОБА_11, шерстяна мотузка, шкіряний пасок, подушка, наволочка та дерев'яна палиця, а також футболка ОСОБА_8, підлягають знищенню, як такі, що не мають цінності.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_16 40 000 грн. моральної шкоди та з підсудного ОСОБА_10З, 9124.19 матеріальної шкоди на його користь. Стягнути на користь ОСОБА_16 в солідарному порядку з підсудних 900 грн. витрат за поховання.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 2300 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код: 25574601, банк УДК в Житомирській робласті.МФО6 811039, р/р 35229005000096 з підсудних в дольовому порядку судові витрати в сумі 333 грн. 18 коп., по 111 грн.06 коп. з кожного, за проведення дактилоскопічних експертиз

Стягнути з ОСОБА_10 за проведення будівельно - товарознавчої експертизи 106 грн. 56 коп. на користь Малинського комунального підприємства , ЗАТ КБ Приват Банк , МФО 311744 м. Малин;

Стягнути з ОСОБА_10 за проведення пожежно - технічної експертизи - 1907 грн. 56 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код 25574601, рахунок 35229005000096, банк одержувач: УДК в Житомирській області МФО -811039 за експертні роботи.

Стягнути з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь держави по 677 грн. судових витрат (виплачені потерпілим).

Вирок може бути оскаржений і на нього може бути подане касаційне подання до Верховного Суду України через апеляційний суд Житомирської області протягом одного місяця з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.