Постанова № 75459667, 17.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2650/18 Справа № 202/8426/17 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 28

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м. Дніпро 17 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою

Тимчасового трудового колективу в особі керівника

ОСОБА_2,

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Тимчасового трудового колективу в особі керівника ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Будівельник-Юг» про стягнення грошової суми коштів за виконані роботи згідно договору підряду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2018 року відмовлено Тимчасовому трудовому колективу в особі керівника ОСОБА_2 у відкритті провадження відносно заявлених вимог до ПП «Будівельник-Юг» про стягнення грошової суми коштів за виконані роботи згідно договору підряду з огляду на те, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства /а.с.12/.

В апеляційній скарзі Тимчасовий трудовий колектив в особі керівника ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження по справі, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, та ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права /а.с.15-16/.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції в яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Тимчасовий трудовий колектив в особі керівника ОСОБА_2, 29.12.2017 року звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у зв'язку з неналежним виконання грошового зобов'язання за договором підряду, укладеним між сторонами.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що 28 жовтня 2015 року між ПП «Будівельник-Юг» та Тимчасовим трудовим колективом в особі керівника ОСОБА_2 було укладено договір підряду №28/10/1. За умовами договору відповідач доручає позивачу виконати покрівельні роботи на своєму комплексі. Виконання вказаних робіт здійснювалось з матеріалів відповідача та за рахунок його засобів. Відповідно до акту прийняття виконаних будівельних робіт позивач свої зобов'язання за договором підряду виконав, проте відповідач не здійснив оплату у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 63 201,33 грн. Посилаючись на вказані обставини ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача дану суму в рахунок сплати заборгованості за виконані роботи згідно договору підряду.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції прийшов до висновку, що спірні правовідносини, які склались між сторонами підлягають розгляду за правилами іншого судочинства, оскільки сторонами у позові є суб'єкти господарювання, тому дана категорія спору відноситься до спору, який підвідомчий господарському суду за суб'єктивним складом.

Так за правилами ст..4 ГПК України, право на звернення до господарського суду мають юридичні особи та фізичні особи -підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які документи за якими можна встановити організаційно-правову форму позивача. Разом з тим, позовна заява підписана фізичною особою ОСОБА_2

Також матеріали справи не містять підтвердження того, де було утворено трудовий колектив, а саме: на підприємстві, в установі, організації або в іншій організації.

За вимогами ст. 175 та 177 ЦПК України в позовній заяві повинні бути зазначені підстави звернення до суду з даними вимогами та додані документи підтверджуючі повноваження особи, що її підписує.

Частиною 1 ст.185 ЦПК України передбачено, що у разі якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, за відсутністю правовстановлюючих документів Тимчасового трудового колективу висновок суду першої інстанції про подання позову суб'єктом господарювання є передчасним.

Враховуючи обставини справи та наведені норми закону, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції процесуального порядку щодо вирішення питання про відкриття провадження у даній справі, оскільки процесуальний закон передбачає залишення позовної заяви без руху для надання всіх необхідних документів для встановлення підсудності виниклого спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Таким чином, оскаржувана ухвала про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Тимчасового трудового колективу в особі керівника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта