
Справа № 192/1294/18
Провадження № 2/192/629/18
У х в а л а
про залишення позовної заяви без руху
23.07.2018 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – державний нотаріус Солонянської Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів,
В С Т А Н О В И В:
Позивач 18 липня 2018 року звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне вул.Братів Бельченко, буд.82, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19 травня 2015 року.
Частиною 2 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Ознайомившись з позовом, суддею було встановлено, що позов підписаний не позивачкою, а іншою особою, а саме – ОСОБА_4, в той час як позовом до суду звертається ОСОБА_1 Доказів надання ОСОБА_4 повноважень представника на підписання позову суду не надано.
Також позов не відповідає вимогам п.п.2,5,6,7,9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки не містить: 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти – стосовно третьої особи; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору;7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи .
В порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не викладено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги; не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини, оскільки в тексті позову йдеться про укладення спірних договорів між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в той час як з позовом звертається інша особа – ОСОБА_1 та до позову додано копії спірних договорів, стороною в яких є саме ОСОБА_1 Також з тексту спірних договорів та Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно випливає, що спірне майно розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне вул.Братів Бєльченко, буд.82, а не по вул. Братів Бельченко, як зазначено в позові.
Частиною 1 ст. 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Окрім того, ч. 4 ст. 95 ЦПК України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Надані позивачем копії не відповідають вказаним вимогам ЦПК України, оскільки частина з копій не засвідчена, а частина з них не містить прізвища особи, яка їх засвідчила, а також дати такого засвідчення.
Частиною 4 ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем в якості доказів сплати судового збору надано квитанцію про сплату 705 гривень 00 копійок судового збору.
Однак суддею було встановлено, що позивач звернувся до суду з двома вимогами немайнового характеру, а тому слід здійснити доплату судового збору в розмірі 704 гривні 60 копійок (по 704,80 грн за кожну немайнову вимогу) на наступні реквізити: отримувач коштів – Солонянське УК/Солонян-ий р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37916143, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31213206004305, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солонянський1 районний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа).
Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З урахуванням того, що позовна заява не відповідає вимогам п.п.2,5,6,7,9 ч. 3 ст. 175, ч.ч.1,4 ст.177 ЦПК України, тому є підстави для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175,177,185,260 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – державний нотаріус Солонянської Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів– залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз’яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви в новій редакції з копіями для всіх учасників справи, а також шляхом надання доказів про сплату судового збору.
Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складений 23 липня 2018 року.
Суддя Н. О. Щербина
Судове рішення № 75458516, Солонянський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 23.07.2018. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 192/1294/18. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: